ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3279.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 3279/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně I. S., proti žalované Č. r. – M., o restituční náhradu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 142/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2007, č. j. 14 Co 682/2006-62, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 15.8.2006, č. j. 20 C 142/2005-16, ve výroku I. zastavil řízení o zaplacení částky 120.000,- Kč a ve výroku II., III. a IV. vyloučil k samostatnému projednání řízení o vydání ¼ pozemku parcely č. 1026/2 katastrální území V., o vydání ¼ pozemku parcely č. 115/21 katastrální území H. a o vydání ¼ pozemku parcely č. 2306/4 a chaty katastrální území H. Současně ve výroku V. zamítl žalobu o zaplacení 180.000,- Kč s příslušenstvím a ve výroku VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. 1. 2007, č. j. 14 Co 682/2006-62, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., V. a VI. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně prostřednictvím Ing. V. Č. dne 17. 4. 2007 dovolání (č. l. 66). Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 5. 2007, č. j. 20 C 142/2005-77, vyzval dovolatelku, aby do 20 dnů ode dne doručení usnesení předložila plnou moc zmocňující advokáta pro dovolací řízení nebo prokázala právnické vysokoškolské vzdělání pověřeného zástupce jeho dokladem o dosažení právnického vzdělání. Současně ji poučil, že nebude-li v uvedené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelce doručeno dne 28. 6. 2007. Do dne rozhodnutí dovolacího soudu dovolatelka výzvě soudu nevyhověla.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a nebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o. s. ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §243c o. s. ř.), poučit odvolatele o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o. s. ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř.
V této věci uplatnila dovolatelka své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložila, že by sama byla osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o. s. ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o. s. ř. a §43 odst. 1 o. s. ř., poskytl dovolatelce formou svého usnesení ze dne 2. 5. 2007, č. j. 20 C 142/2005-77, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v nedostatku obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelce přiměřenou lhůtu 20 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelce se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelce doručeno dne 28. 6. 2007. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranila.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř., aniž mohl zkoumat meritorně obsah podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř. za použití §224 odst. 1 o. s. ř., §151 o. s. ř. a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolatelka zavinila zastavení dovolacího řízení a žalované v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu