ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3488.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 3488/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) G. V., b) J. S., c) M. K. (zemřelé), d) J. Ch. , e) D. Z. , f) M. S., všech zastoupených JUDr. Alicí Zachariášovou, advokátkou v Karlových Varech, Krymská 5, proti žalovaným 1) M. P., 2) J. P. , oběma zastoupeným JUDr. Denisou Prchlíkovou, advokátkou v Karlových Varech, Dlouhá 879/1a, o 21.035,- Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 10 C 91/2006, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008, č. j. 56 Co 159/2008-94, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Plzni výše označeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 15.2.2008, č.j. 10 C 91/2006-88. Usnesením soudu prvního stupně bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno místo zemřelé žalobkyně M. K. s J. S. a M. S. – tedy s dosavadním žalobcem b) a další osobou - jako právními nástupci zemřelé.
Proti tomuto usnesení podali oba žalovaní dovolání. V něm namítají, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o sdružení podle §829 o.z. a že touto smlouvou jsou vázáni jen její členové. V předmětné věci se žalobci domáhají po žalovaných zaplacení částek do fondu oprav a fondu služeb, přičemž se přímo v žalobě odvolávají na smlouvu o sdružení. Ve věci tedy mohou být aktivně legitimováni pouze účastníci sdružení. Není rozhodné, zda někteří členové sdružení jsou současně i podíloví spoluvlastníci domu (na tom též založil rozhodnutí odvolací soud). Je podstatné, že je žalováno plnění, jehož oprávněnost se odvíjí od stanov smlouvy o sdružení. Právní závěr odvolacího soudu je tak v rozporu se skutkovými tvrzeními žalobců. Účast ve sdružení nemůže být předmětem dědění. Dědic má právo na výplatu podílu zemřelé žalobkyně ze sdružení, nikoliv však právo vstoupit do sdružení na její místo. Ze všech těchto důvodů žalovaní navrhli, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc vrácena k odvolacímu soudu k novému projednání.
Žalobci se k dovolání nevyjádřili.
Žalovaní podali své dovolání včas a jsou zastoupeni advokátkou. Jejich dovolání je přípustné podle §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví v osobě účastníka. Důvod dovolání je kvalifikován podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. pro nesprávné právní posouzení věci.
Dovolání není opodstatněné.
Mezi stranami byla, jak ostatně vyplývá z bodu II. žaloby, sjednána smlouva o sdružení. Tato smlouva byla podle §829 a násl. o. z. uzavřena za účelem odkoupení domu, v němž účastníci bydlí, jakož i za účelem další společné správy tohoto domu.
Nutno tu předeslat, že právní posouzení věci je doménou soudu; jestliže soud upřednostní ustanovení zákona, pak toto má přednost před stanovami sdružení.
Zákonným účelem sdružení je společné přičinění se o dosažení sjednaného účelu několika osobami. Samotné sdružení nemá podle §829 odst. 2 o. z. způsobilost k právům a povinnostem.
Sdružení je tedy založeno na osobní účasti každého jeho člena. Členství ve sdružení nemůže podléhat sukcesi v tom směru, že by snad dědic vstoupil automaticky do sdružení na místo zůstavitele.
Jednou věcí je však vstup do sdružení, jinou pohledávky , které mohou mezi dosavadními členy vzniknout. Jak vyplývá z bodu IV. žaloby, žalovány jsou pohledávky, které vznikly mezi účastníky v roce 2005. Podle žalobních tvrzení k nim tedy došlo za života zůstavitelky M. K.
V posuzované věci je proto předmětem sporu nikoliv členství zemřelé ve sdružení a otázka případného právního nástupnictví do tohoto členství, ale vzájemné pohledávky mezi členy sdružení. Ohledně účastníků řízení bylo nutné rozhodnout o sukcesi (nástupnictví) nových žalobců do procesního statusu zemřelé. Odvolací soud rozhodl správně, jestliže potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jenž tuto sukcesi procesně konstituoval podle §107 odst. 1, 2 a dalších ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obou žalovaných zamítá (§243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř. ).
Žádnému ze žalobců nevznikly v řízení jakékoli náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 25. září 2008
JUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.
předseda senátu