ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.4252.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 4252/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce M.Z. L., a.s., zastoupeného advokátem, proti žalovanému L. Č., zastoupenému advokátem, o 1.263.881,- Kč, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. 18 C 211/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 19. 4. 2007, č.j. 29 Co 18/2006-74, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 19. 4. 2007, č. j. 29 Co 18/2006-74, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, jak výše označen, byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 21. 9. 2005, č. j. 18 C 211/96-44, a žalovaný zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 64.445,- Kč. Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.263.881,- Kč s tím, že jde o dlužné nájemné ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 23. 9. 1993 (výše dluhu nebyla zpochybněna). Smlouva byla oběma instancemi posouzena jako platná ve smyslu §3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném v době uzavření smlouvy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání. S poukazem na zásadní právní význam napadeného rozsudku v něm zpochybnil platnost předmětné smlouvy. Absentoval-li předchozí souhlas orgánu obce podle §3 odst. 2 citovaného zákona v tehdy platném znění, pak nelze odkazovat na judikáty senátu NS 28 Cdo, ale na rozsudek velkého senátu téhož soudu (jeho občanskoprávního kolegia) ze dne 20. 1. 2004, sp. zn. 31 Cdo 1895/2002. Podle něj je předchozí souhlas orgánu obce nezbytný a smlouva mezi stranami tedy neplatná. Dovolatel žádal, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání navrhoval jeho odmítnutí či zamítnutí.
Vychází-li dovolací soud z textu rozsudku odvolacího soudu, pak je dovolání přípustné a následně i důvodné.
Dovolateli lze přisvědčit v jeho odkazu na judikaturu; rozporné právní názory k právnímu stavu stran §3 odst. 2, 4 citovaného zákona ve znění před 3. 12. 1999 (tj. před nabytím účinnosti novely č. 302/1999 Sb.) skutečně odstranil citovaný rozsudek velkého senátu příslušného kolegia, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7/2005. Jestliže odvolací soud vyšel z toho, že předchozí souhlas obce nebyl dán, pak by šlo mezi účastníky o absolutně neplatnou smlouvu.
Již tento právní závěr zakládá důvod pro zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nelze však opomenout skutkový závěr soudu prvního stupně, který nebyl odvolacím soudem výslovně zpochybněn. Prvostupňový soud uvádí na str. 3 svého rozsudku, že předchozí souhlas Úřadu města L. byl dán a že navíc v každém případě prošla 15-ti denní lhůta po podání žádosti o souhlas, v níž město nereagovalo
(s následkem fikce udělení souhlasu podle relevantního textu §3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb.). Odvolací soud si tedy v dalším průběhu řízení po vrácení věci tuto procesní situaci vyjasní. Buď platí důkazní zjištění první instance, a pak je třeba změnit obsah právního posouzení věci, nebo odvolací soud dospěje k odlišnému – svými zjištěními podloženému – závěru, a pak je nutné zvážit změnu právního posouzení věci ve prospěch žalovaného (v úvahu připadá i použití R 78/2004).
Došlo tedy, aniž by dovolací soud mohl zasahovat do nesouladu skutkových zjištění obou nižších instancí, k nesprávnému řešení pro věc určující (zbylé) hmotněprávní otázky; tím byla dána přípustnost dovolání (§237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.) a poté i jeho důvodnost (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.).
V dalším průběhu řízení, v němž bude vázán právním názorem dovolacího soudu, rozhodne odvolací soud též o nákladech řízení o dovolání.
Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 19. srpna 2008
JUDr. Ludvík David, CSc., v. r.
předseda senátu