ECLI:CZ:NS:2008:28.ND.267.2007.1
sp. zn. 28 Nd 267/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce A. U., proti žalované A. C. R., a.s., o přiměřené zadostiučinění a náhradu nemajetkové újmy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 92/2005, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 54 C 92/2005, se přikazuje Okresnímu soudu Plzeň - město.
Odůvodnění:
Žalobce dne 10.3.2005 u Městského soudu v Brně navrhl, aby výše uvedený spor byl přikázán z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Plzeň - město, přičemž odůvodnil svůj návrh na delegaci vhodnou okolností, že v obvodu Okresního soudu Plzeň - město mají bydliště žalobce, rovněž i vedoucí zaměstnankyně žalovaného Ing. B., předpokládaní svědci a osoby, které mohou mít k dané věci vztah. Podle žalobce též provozovna žalovaného - prodejna H., kde byl zaměstnán i místo výkonu práce podle pracovní smlouvy, t.j. kde docházelo k protiprávnímu jednání, je v obvodu Okresního soudu Plzeň - město. Žalobce tvrdil, že tato provozovna není vedena jako samostatná organizační složka podniku žalovaného, proto bylo nutno se řídit místní příslušností podle sídla žalovaného. Též konstatoval, že jako důkazní prostředek je mimo jiné navrhován obsah spisu vedený Okresním soudem Plzeň - město pod sp. zn. 12 C 339/2004.
Žalovaná ve svém vyjádření s delegací nesouhlasila s tím, že nejsou splněny podmínky pro odchýlení se od ustanovení §84 o.s.ř. ve spojení s ustanovením §85 odst. 3 o.s.ř., respektive k aplikaci ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Požadovala, aby věc byla nadále projednávána a rozhodnuta místně příslušným soudem, tedy Městským soudem v Brně.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Delegace z důvodů vhodnosti přichází do úvahy zřejmě za situace, kdy nedojde ke zkrácení práv účastníka, plynoucích ze ztížené možnosti účastnit se jednání u jiného soudu, než v jehož obvodu se zdržuje, pokud pro takové opatření svědčí i další zřetele ekonomie řízení.
O takový případ jde v posuzované věci, v níž těžiště dokazování zřejmě – v souladu s procesním návrhem žalobce – bude spočívat ve výslechu svědků, kteří jsou informováni o věci a se zdržují v obvodu Okresního soudu Plzeň - město a též s ohledem na místo, kde se nachází provozovna žalovaného – prodejna H., v níž byl žalobce zaměstnán.
Nejvyšší soud za této situace dospěl k závěru o důvodnosti návrhu na postoupení věci z důvodů vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl o přikázání věci k dalšímu projednání Okresnímu soudu Plzeň - město.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu