ECLI:CZ:NS:2008:28.ND.304.2007.1
sp. zn. 28 Nd 304/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) Ing. J. Z., b) prof. RNDr. J. H., c) RNDr. T. H., d) MUDr. M. H., e) M. H., zastoupené advokátem, f) L. S., proti žalovanému K. H., zastoupené advokátkou, o zaplacení částky 365.692,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 41 C 225/2006, o návrhu na delegaci z důvodů vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 41 C 225/2006 přikazuje se k dalšímu projednání Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 25. 6. 2007 navrhli žalobci přikázání věci z důvodů vhodnosti k projednání Městskému soudu v Brně. V tomto směru tvrdili, že veškeré důkazní materiály se nacházejí v obvodu Městského soudu v Brně, neboť se domáhají po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí v jejich vlastnictví nacházejících se v k. ú. S., obec B.
Žalovaný ve svém vyjádření s delegací souhlasil.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
V projednávané věci žaloba byla podána původně u Městského soudu v Brně (č. l. 1-4 spisu) o zaplacení částky 365.692,- Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že žalovaný užívá bez právního důvodu pozemky ve vlastnictví žalobců.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 30. 5. 2006, č. j. 44 C 200/2005-112, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Karlových Varech jako soudu místně příslušnému. Stalo se tak právě s odkazem na zjištění, že se nejedná o spor o právo k nemovitosti, nýbrž o finanční plnění z jejího užívání, proto platí obecná příslušnost.
Delegace z důvodů vhodnosti přichází do úvahy zřejmě za situace, kdy nedojde ke zkrácení práv účastníka, plynoucích ze ztížené možnosti účastnit se jednání u jiného soudu, než v jehož obvodu se zdržuje, pokud pro takové opatření svědčí i další zřetele ekonomie řízení.
O takový případ jde v posuzované věci, neboť předmětné pozemky se nacházejí v k. ú. S., okres B. – m., ve věci bude nutné zpracovat znalecký posudek za účelem stanovení výše bezdůvodného obohacení a též s ohledem na místo bydliště žalobců.
Nejvyšší soud za této situace dospěl k závěru o důvodnosti návrhu na postoupení věci z důvodů vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o přikázání věci k dalšímu projednání Městskému soudu v Brně.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. září 2008
JUDr. Josef R a k o v s k ý
předseda senátu