Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16.10.2008, sp. zn. 29 Cdo 4065/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4065.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4065.2008.1
sp. zn. 29 Cdo 4065/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce Z. d. B., v l., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 K 62/94, o žalobě I. B., zastoupené JUDr. P. Ch., advokátem, na obnovu konkursního řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 27/2007, o dovolání I. B. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. dubna 2008, č. j. 15 Cmo 51/2008-62, takto: Dovolání se odmítá. Odůvodnění: Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 20. listopadu 2007, č. j. 42 Cm 27/2007-38, jímž Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu I. B. na obnovu řízení v konkursní věci úpadce Z. d. B., v likvidaci, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 K 62/94. Oba soudy poukázaly na ustanovení §66b odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), podle kterého obnova konkursního řízení není přípustná. I. B. podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, namítajíc, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, uplatňujíc tak dovolací důvod uvedený v §241a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jeno. s. ř.“), který v dovolání dále konkretizuje, a požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčním zákonem), byl s účinností od 1. ledna 2008 zrušen zákon o konkursu a vyrovnání (§433 bod 1. a §434), s přihlédnutím k §432 odst. 1 insolvenčního zákona se však pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona použijí dosavadní právní předpisy. Dovolání může být přípustné jen podle ustanovení §238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Důvod připustit dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. však Nejvyšší soud nemá, když to, že obnova konkursního řízení není přípustná, plyne přímo z textu ustanovení 66b odst. 5 ZKV, z nějž oba soudy vyšly. Dovolatelka s tímto závěrem v dovolání vůbec nepolemizuje a nadto uplatňuje dovolací důvod, pro který dovolání podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. připustit ani nelze (srov. dikci §241a odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 16. října 2008 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:10/16/2008
Spisová značka:29 Cdo 4065/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.4065.2008.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
§238 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
§66b odst. 5 písm. a) předpisu č. 328/1991Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02