ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.988.2008.1
sp. zn. 29 Cdo 988/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně K-S. P., a. s., , zastoupené JUDr. P. Z., advokátkou, proti žalovaným 1) T. s. r. o., a 2) T. K., , zastoupenému JUDr. P. M., advokátem, , o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 Cm 27/2006, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2007, č.j. 9 Cmo 324/2007-110, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil ve vztahu ke druhému žalovanému rozsudek ze dne 21. června 2006, č.j. 34 Cm 27/2006-70, jímž Krajský soud v Hradci Králové ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 9. března 2006, č.j. 34 Sm 36/2006-21.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, podle kterých: 1/ druhý žalovaný neunesl „břemeno tvrzení ani břemeno důkazní“ ohledně námitky, že „se nenaplnila“ kauza směnky, když neuvedl, „zda a kdy vady zboží reklamoval a zda nároky z vad zboží uplatnil“ a 2/ není důvodná námitka nátlaku při podpisu směnky, když „poukaz na možný návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka nelze označit za bezprávnou výhrůžku“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, namítaje, že „není pasivně legitimován“, jelikož „aval na směnce“ podepsal jako jednatel T. s. r. o. a nikoli jako fyzická osoba.
Dovolání druhého žalovaného, které není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když dovolatelem uplatněná námitka nedostatku pasivní legitimace nebyla obsažena v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu (§175 odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání druhého žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. srpna 2008
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu