ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.152.2008.1
sp. zn. 29 Nd 152/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v konkursní věci dlužnice K. s. r. o., o návrhu věřitelů a) Z., a. s. a b) Ing. P. M., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 (31) K 57/2004, o návrhu dlužnice na vyloučení soudce Vrchního soudu v Olomouci, takto:
Předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci Mgr. M. P. není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Ko 148/2006.
Odůvodnění:
Navrhující věřitelé (a/ S. P. H.a. s. a b/ Ing. P. M.) podali odvolání proti usnesení ze dne 31. března 2006, č. j. 45 (31) K 57/2007-438, jímž Krajský soudu v Brně zamítl jejich návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužnice K. s. r. o. V průběhu odvolacího řízení ve věci, jež je u Vrchního soudu v Olomouci vedena pod sp. zn. 1 Ko 148/2006, poté, co na základě usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. září 2007, č. j. 1 Ko 148/2006-756, vstoupila do řízení namísto navrhujícího věřitele a/ společnost Z., a. s. Z., namítla dlužnice (podáním ze dne 14. dubna 2008, /č. l. 828 až 836/, doplněným podáním ze dne 7. května 2008 /č. l. 854-856/ a podáním ze dne 30. května 2008 (č. l. 857-858/) podjatost předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci Mgr. M. P.
Tuto námitku zdůvodnila tím, že ač 8. dubna 2008 požádala o odročení ústního jednání, nařízeného Vrchním soudem v Olomouci na 16. dubna 2008, za účelem poskytnutí lhůty k uzavření smlouvy o právním zastoupení jiným advokátem, předseda senátu Mgr. M. P. její žádosti nevyhověl.
Postup předsedy senátu považuje za rozporný s občanským soudním řádem, namítajíc, že „byla poškozena na svých právech, čímž byl porušen princip rovnosti účastníka před soudem a dále situace, kdy jí je znemožněno nechat se zastupovat advokátem, se jedná o porušení práva na spravedlivý proces“.
Poukazuje na dosavadní délku řízení a uzavírá, že „tím, že nedostala možnost „odročení lhůty“ s řádným důvodem, vzbuzuje jednání Mgr. M. P. pochybnosti o poměru k účastníkům, případně k projednávané věci“.
Kromě toho, tím, jaké důkazy shromažďoval v odvolacím řízení, nahrazoval, sporné řízení, což odporuje (v podání z 30. května 2008 označené) judikatuře Nejvyššího soudu.
K této námitce se Mgr. M. P. vyjádřil (č. l. 846) tak, že nemá žádný vztah k projednávané věci ani k účastníkům řízení či jejich zástupcům. Má za to, že nejsou dány důvody pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout (§15a odst. 1 věta první o. s. ř.). Soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§14 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Okolnosti uvedené v podáních dlužnice spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci a nemohou tak být samy o sobě důvodem pro jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci (§14 odst. 4 o. s. ř.). Žádné jiné skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že je dán důvod pochybovat o nepodjatosti soudce Mgr. M. P., zjištěny nebyly.
Uvedený soudce nemá k věci, k účastníkům ani k jejich případným zástupcům - jak vyplývá z jeho vyjádření - žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jeho vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů dlužnice v označených podáních.
Jen pro úplnost lze nad rámec řečeného a bez vlivu na výsledek tohoto rozhodnutí dodat, že změna právního zastoupení u účastníka řízení, vyvolaná vypovězením plné moci zástupcem nebo jejím odvoláním účastníkem, je důvodem pro odročení soudního jednání jen výjimečně; postup předsedy odvolacího senátu tedy vyšel z obecně platného principu, že takové postupy účastníků a jejich zástupců k odročování jednání vést nemají. Odpovědnost za volbu právního zástupce nese při zastoupení na základě plné moci účastník.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci Mgr. M. P. není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci označené ve výroku. Protože nebylo prováděno dokazování, rozhodl nadřízený soud o námitce podjatosti, aniž nařizoval jednání (§16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 5. června 2008
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu