ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.241.2008.1
sp. zn. 29 Nd 241/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobců a/ L. H., zastoupené JUDr. Z. K., advokátem, a b/ Ing. J. K., proti žalovaným 1/ Mgr. D. K., zastoupené JUDr. V. B., advokátkou, a 2/ Ing. P. K. zastoupenému první žalovanou, za účasti žalobce b/ jako vedlejšího účastníka řízení na straně žalobkyně v rozsahu, ve kterém se věc týká jen směnečného nároku žalobkyně a/, o směnečných nárocích, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 60/2002, o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 60/2002 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalovaní podali návrh (č. l. 263) na přikázání shora označené věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě, poukazujíc na hospodárnost řízení, s tím, že jsou ve starobním a plně invalidním důchodu, druhý žalovaný „je na invalidním vozíčku a je tudíž nemobilní“ a každá cesta do P. stojí první žalovanou minimálně 1.500,- Kč, což při výši jejího důchodu je značným zásahem do rozpočtu. Dalším podáním (č. l. 275) rozšířila první žalovaná důvody, pro něž se žádá o delegaci věci, o tvrzení, že místopředsedkyně Městského soudu v Praze JUDr. M. V. je vůči ní podjatá, jelikož přes urgence nebyla schopna zajistit zápis změn v obchodním rejstříku, o které požádala (u označené společnosti) 28. června 2006.
Žalobkyně ve vyjádření (č. l. 271) nesouhlasí s delegací věci, poukazujíc na to, že již byla provedena podstatná část dokazování a že druhý žalovaný, jehož zastupuje první žalovaná, se žádného soudního jednání dosud nezúčastnil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen „o. s. ř.“), dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 24, ročníku 2001, části I., pod pořadovým číslem 172).
Ze spisu plyne, že ve věci již proběhla ústní jednání, přičemž při jednání konaném 21. února 2007 bylo již prováděno dokazování listinami i výslechem svědka. Předpoklad hospodárnějšího průběhu věci u jiného krajského soudu tak zjevně není dán. Tvrzená podjatost místopředsedkyně Městského soudu v Praze (která spor nerozhoduje) důvodem k delegaci věci jinému soudu rovněž není (i kdyby byla tato námitka opodstatněná).
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaných na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nevyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. července 2008
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu