ECLI:CZ:NS:2008:29.ND.312.2007.1
sp. zn. 29 Nd 312/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně A. M., proti žalované K. p., a. s., V. I. G., zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 70/2007, o návrhu tohoto soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 70/2007 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 předložil dne 8. října 2007 shora uvedenou věc se svým návrhem na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži. Návrh odůvodňuje tím, že postoupením Okresnímu soudu v Kroměříži se předejde nutnosti provést výslech svědků dožádaným soudem, přičemž dokazování v této věci přitom dosud nebylo započato.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaná s přikázáním věci shora jmenovanému soudu nesouhlasí. Uvádí, že žalobkyně si v okamžiku předmětné žaloby musela být vědoma toho, že výslechy jí navrhovaných svědků budou muset být provedeny prostřednictvím dožádaného soudu, a tudíž že předmětný soudní spor potrvá delší dobu. Namítá, že postoupení věci Okresnímu soudu v Kroměříži by zvýšilo náklady jejího právního zastoupení i náklady jí samotné. A konečně dodává, že i ona bude navrhovat provedení důkazů výslechem svědků, přičemž v tuto chvíli ještě nemá zcela jasno, zda se bude jednat o svědky „toliko s bydlištěm v moravských krajích, anebo i, popř. převážně o svědky s bydlištěm v P. a okolí“.
Žalobkyně se k návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži nevyjádřila.
Podle ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) může být věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Argumentace soudu prvního stupně, že delegací k Okresnímu soudu v Kroměříži se předejde nutnosti provést výslech svědků dožádaným soudem, není způsobilá odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Případnou nezbytnou osobní účast ať už žalobkyně či svědků při určitém úkonu (účastnické výpovědi apod.) je možno řešit dožádáním podle §39 o. s. ř., přičemž nelze pominout, že vyhověním návrhu soudu prvního stupně by se žalovaná ocitla v procesně značně obtížnější situaci, zejména co do nákladů řízení, které by musela vynaložit.
Nejvyšší soud z uvedených důvodů návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 nevyhověl a předmětnou věc Okresnímu soudu v Kroměříži ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. ledna 2008
JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu