ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.1555.2008.1
sp. zn. 3 Tdo 1555/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. prosince 2008 o dovolání podaném obviněným V. D., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 550/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 37 T 25/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. 37 T 25/2007, byl obviněný V. D. uznán vinným trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v útocích (skutcích) popsaných pod body 1/ a 2/ výroku rozsudku. Podle §234 odst. 1 tr. zák. za použití §42 odst. 1 tr. zák. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 550/2007, jímž podané odvolání podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2008 (§139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. P. T. (který mu byl ustanoven soudem dne 3. 1. 2008 /č. l. 368/) následně dovolání, kterým současně napadl v celém rozsahu i rozsudek soudu prvního stupně, přičemž uplatněnými dovolacími důvody byly důvody uvedené v ustanoveních §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel vyložil, v jakých konkrétních skutečnostech spatřuje existenci uplatněných dovolacích důvodů, a navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu podaného dovolání zrušil obě dovoláním napadená rozhodnutí a věc přikázal soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která po obsahovém rozboru uplatněných dovolacích důvodů ve vztahu ke konkrétním námitkám dovolatele dospěla k závěru, že podané dovolání je třeba považovat za podané z jiného důvodu, než jaké jsou uvedeny v §265b tr. ř. Proto navrhla, aby dovolací soud podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a aby tak v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. l) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
Postavení obviněného V. D. jako osoby oprávněné k podání dovolání plyne z ustanovení §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Podmínky přípustnosti dovolání jsou v daném případě založeny ustanovením §265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť dovolání napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Dovolání současně splňuje zákonem předepsané formální a obsahové náležitosti (§265d odst. 2 věta první tr. ř., §265f odst. 1 tr. ř.).
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§265c tr. ř.) dále zkoumal, zda dovolání obviněného bylo podáno včas, tj. v zákonné dvouměsíční lhůtě podle §265e odst. 1 tr. ř. Z předloženého spisu (viz doručenky založené na č. l. 386) zjistil, že rozhodnutí odvolacího soudu, tj. rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, bylo obviněnému (dovolateli) doručeno dne 5. 3. 2008 a jeho obhájci Mgr. P. T. dne 6. 3. 2008. Doručenka obhájci je označena příslušným razítkem advokátní kanceláře a je na ní uvedeno jméno pracovnice kanceláře, která zásilku převzala jako oprávněný příjemce. Způsob doručení tudíž odpovídá ustanovení §63 odst. 1 tr. ř. a §48 odst. 2 OSŘ. Konec dovolací lhůty pak v posuzovaném případě připadl na úterý dne 6. 5. 2008 (srov. ustanovení §265e odst. 2 tr. ř. a §60 tr. ř., o počítání lhůt). Obhájce za obviněného v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř. vypracoval předmětné dovolání opatřené datem 18. 7. 2008 (č. l. 428), které bylo podáno jako poštovní zásilka dne 17. 7. 2008 (viz obálka založená mezi č. l. 431 a 432 spisu), jejímž adresátem byl Obvodní soud pro Prahu 4, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§265e odst. 1 tr. ř.). K doručení tohoto podání soudu pak došlo dne 18. 7. 2008. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že obviněný nepodal předmětné dovolání včas, nýbrž po uplynutí zákonné dovolací lhůty, o jejíž délce byl ve smyslu ustanovení §125 odst. 3 tr. ř. zároveň odvolacím soudem řádně poučen. Podle §265e odst. 4 tr. ř. přitom navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne mj. z toho důvodu, že bylo podáno opožděně. V daném případě proto Nejvyšší soud rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného V. D. odmítá, aniž by napadené rozhodnutí dále přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení §265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 10. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler