ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2005.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 2005/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o již zletilého P. R., zastoupeného advokátem, již zletilého M. R., nezletilého J. R., a nezletilou L. R., obou zastoupených opatrovníkem Městským úřadem Ch., děti matky D. R., zastoupené advokátkou, a otce P. R., o úpravu výživného, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 9 P 221/2006 (dříve vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 9 Nc 132/95), o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2006, č. j. 13 Co 873/2005 - 1018, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 21. 1. 2005, č. j. 9 Nc 132/95 - 876, rozhodl o běžném a dlužném výživném, které je povinna platit matka pro dnes již zletilé syny P. a M. za dobu od 1. 1. 1998, přičemž její vyživovací povinnost k oběma zrušil ke dni 31. 12. 2000, dále o běžném a dlužném výživném, které je povinen platit otec P. počínaje dnem 3. 10. 2004 k jeho rukám, o běžném a dlužném výživném pro M. a pro nezletilé děti J. a L. s tím, že jeho vyživovací povinnost k oběma se zrušuje ke dni 1. 6. 2003, návrh otce na úpravu výživného pro dnes již zletilého P. za dobu od 2. 10. 1999 zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání obou rodičů Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. 4. 2006, č. j. 13 Co 873/2005 - 1018, odvolací řízení o odvolání matky proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně v důsledku zpětvzetí zastavil, ve výroku, jímž bylo stanoveno výživné otci pro již zletilého P. za dobu od 3. 10. 2004 nadále jej
pro zpětvzetí návrhu zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil, v dalších výrocích jej změnil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání, které považuje
za přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodů podle §241a odst. 2 písm. b), odst. 3 o. s. ř. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastníkem řízení, dospěl po přezkoumání věci podle §242 o. s. ř. k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem
k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle §237 odst. 2 o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné a) ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží, b) ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
V dané věci otec dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o úpravě běžného a dlužného výživného pro zletilé i nezletilé děti a o zrušení vyživovací povinnosti matky i otce k dětem změněn, řízení
o odvolání matky proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně v důsledku zpětvzetí zastaveno a ve výroku, jímž bylo stanoveno výživné otci pro již zletilého P. za dobu od 3. 10. 2004, nadále zrušeno a v tomto rozsahu řízení zastaveno.
Přípustnost dovolání proti napadeným výrokům rozsudku odvolacího soudu
ve věci samé podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že dovolatel napadá výroky rozsudku odvolacího soudu ve věci upravené zákonem o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o žádnou
z výjimek uvedených v §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo odvolací řízení o odvolání matky v důsledku jeho zpětvzetí zastaveno, a proti výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně pro zpětvzetí návrhu zrušen a řízení bylo zastaveno, která mají povahu usnesení (srov. §167 odst. 1 o. s. ř.), občanský soudní řád nepřipouští (srov. §238 - 239 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl věcí dále zabývat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 o. s. ř., když účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu