ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2690.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 2690/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně Z. N., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) E. Č., a 2) V. Č., oběma zastoupeným advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 69/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2005, č.j. 1 Co 47/2005-80, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení každý částku 3.897,50,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. prosince 2004, č.j. 36 C 69/2004-48, rozhodl tak, že žalovaným uložil povinnost zdržet se hrubých a vulgárních tvrzení o žalobkyni (výrok I.), zamítl žalobu, aby se žalovaní zdrželi nepravdivých tvrzení o žalobkyni (výrok II.), žalované 2) uložil povinnost v zákonné lhůtě odvolat své tvrzení, že „žalobkyně nakradla a rozkradla ty peníze“ (výrok III.), každého z žalovaných zavázal v zákonné lhůtě k zaplacení částky 25.000,- Kč žalobkyni (výrok IV.) a zamítl žalobu, aby každý z žalovaných zaplatil žalobkyni dalších 50.000,- Kč (výrok V.). Současně stanovil žalovaným povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13.025,- Kč (výrok VI.).
K odvolání žalobkyně i žalovaných Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé v odstavci I., dále v odstavci III. s tím, že odvolání tvrzení se učiní písemně doporučeným dopisem na adresu žalobkyně, a ve výroku odstavce IV. rozhodl, že se mění jen tak, že se zamítá žaloba, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobkyni 15.000,- Kč, jinak že se potvrzuje. Každému z žalovaných uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 6.837,- Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 7.527,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které podáním ze dne 25. dubna 2008 vzali výslovně zcela zpět s odůvodněním, že mezi účastníky proběhlo jednání, jehož výsledkem bylo uzavření dohody o narovnání, kterou si sporné strany vyjasnily svá stanoviska a v jejímž rámci se žalovaní zavázali k tomu, že vezmou dovolání zpět.
Vzhledem k tomuto procesnímu úkonu žalovaných Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
Protože žalovaní z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, jsou povinni ve smyslu §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první o.s.ř. hradit žalobkyni náklady dovolacího řízení, které vynaložila na zastoupení advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1. 1. 2001, řídí se rozhodování o odměně
za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny
za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů
v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení §6 odst. 1 písm. a/, §10 odst. 3, §14 odst. 1 a §18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalobkyni náleží odměna ve výši 6.250,- Kč a paušální částka náhrad ve výši 300,- Kč (srov. §13 odst. 3, §11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb.), vše zvýšené o 19% DPH v částce 1.245,- Kč. Celkovou částku 7.795,- Kč jsou žalovaní povinni zaplatit každý jednou polovinou v zákonné lhůtě (§160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (§149 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. června 2008
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu