ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.2856.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 2856/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou E. M., zastoupenou Městským úřadem Š. jako kolizním opatrovníkem, dceru matky M. L., zastoupené advokátem, a otce P. M., zastoupeného advokátem, o zvýšení výživného, o změnu úpravy styku otce s nezletilou, o úpravu styku babičky s nezletilou a o výkon rozhodnutí, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 10 P 470/2000, 9 P a Nc 395/2005 a 9 P a Nc 410/2005, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. března 2008, č. j. 16 Co 426/2007 - 348, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Brno - venkov rozsudkem ze dne 24. 8. 2007, č. j. 10 P 470/2000 - 331, 9 P a Nc 395/2005, 9 P a Nc 410/2005, změnil rozsudek Okresního soudu Brno - venkov ze dne 3. 12. 2002, č. j. 10 P 470/2000 - 123, ve výroku o běžném výživném tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilé E. M. namísto dosavadních 900,- Kč měsíčně zvýšenou částkou 1.800,- Kč měsíčně od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 a zvýšenou částkou 2.500,- Kč měsíčně od 1. 1. 2007, vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám matky, nedoplatek na výživném za dobu od 1. 1. 2006 do 31. 8. 2007 ve výši 20.300,- Kč uložil otci zaplatit k rukám matky v pravidelných splátkách
po 1.000,- Kč měsíčně spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 12. 2002, č. j. 10 P 470/2000 - 123, dále změnil ve výroku ohledně styku otce s nezletilou tak, že namísto dosavadního styku otce s nezletilou v sudém kalendářním roce v době velikonočních prázdnin, a to od pátku 16. 30 hodin
do Velikonočního pondělí 18.00 hodin, je otec oprávněn stýkat se s nezletilou v sudém kalendářním roce v době velikonočních prázdnin, a to od pátku 16.30 hodin do neděle 18.00 hodin s tím, že ve zbývajícím rozsahu ponechal uvedený rozsudek beze změny, řízení o návrhu otce na změnu úpravy styku s nezletilou a o návrhu babičky nezletilé ze strany otce J. M. na úpravu styku s nezletilou zastavil, matce uložil pokutu ve výši 500,- Kč za neumožnění styku nezletilé s otcem ve dnech 22. 12. až 24. 12. 2006 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání matky Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, č. j.
16 Co 426/2007 - 348, rozsudek soudu prvního stupně změnil v napadeném výroku ohledně styku otce s nezletilou tak, že „rozsudek Okresního soudu Brno - venkov ze dne 3. 12. 2002, č. j. 10 P 470/2000 - 123, se ve výroku IV. mění jen tak, že běžný víkendový styk otce s nezletilou nebude uskutečňován v období školních prázdnin
a celostátních svátků“, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a z §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř, „jelikož se zde jedná o omezení rodičovské zodpovědnosti otce dítěte“, a podává je z důvodů podle §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastníkem řízení, dospěl po přezkoumání věci podle §242 o. s. ř. k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle §237 odst. 2 o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné a) ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží, b) ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
V dané věci otec dovoláním napadá výrok rozsudku odvolacího soudu o úpravě jeho styku s nezletilou.
Přípustnost dovolání proti napadenému výroku rozsudku odvolacího soudu
ve věci samé podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn, není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že dovolatel napadá výrok rozsudku odvolacího soudu ve věci upravené zákonem o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti takovému výroku rozsudku odvolacího soudu, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání otce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž by se mohl věcí dále zabývat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4 věty první, §224 odst. 1 a §151 o. s. ř., když účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. srpna 2008
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu