ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.3026.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 3026/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce C. Š., proti žalovaným 1) V. Š., a 2) V. K., oběma zastoupeným advokátkou, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 70/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. prosince 2006, č.j. 1 Co 300/2006-118, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalovaným částku 15.589,- Kč k rukám jejich zástupkyně advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. prosince 2006, č.j. 1 Co 300/2006-118, potvrdil podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. dubna 2006, č.j. 16 C 70/2005-76, kterým zamítl žalobu, aby se každá ze žalovaných žalobci písemně omluvila ve znění uvedeném
ve výroku rozsudku a aby žalobci každá zaplatila 50.000,- Kč jako náhradu nemajetkové újmy podle §13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a kterým rozhodl
o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen dne 11. ledna 2007 a téhož dne nabyl právní moci. Toto rozhodnutí žalobce napadl dne 19. února 2008 vlastnoručně sepsaným dovoláním.
Přípisem ze dne 15. dubna 2008 vyzval soud prvního stupně žalobce,
aby ve lhůtě 10 dnů založil do spisu doklad o dosažení právnického vzdělání. Žalobce výzvě vyhověl a založil do spisu diplom o získání vysokoškolského vzdělání
ve studijním oboru právo na Vysoké škole S. Soud prvního stupně poté dne
23. dubna 2008, dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů v dovolacím řízení zvolil zástupcem advokáta, který by pak podal v této věci řádné dovolání. Žalobce poučil o tom, že ukončení studia na fakultě veřejné bezpečnosti Vysoké školy S. nesplňuje podle judikatury Nejvyššího soudu podmínku právnického vzdělání dovolatele ve smyslu §241 odst. 1 o.s.ř. a současně jej upozornil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Výzva byla odvolateli doručena dne 25. dubna 2008.
Podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo
§21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání.
Jde o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které
je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář,
JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. R 25/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR) podmínku právnického vzdělání podle §241 o.s.ř. splňuje jen dovolatel, který získal vysokoškolské vzdělání na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo vysokoškolské vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem
na území bývalé ČSFR nebo jejích právních předchůdců, případně dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským právnickým vzděláním. Ukončené studium na fakultě veřejné bezpečnosti Vysoké školy S. n. b. podmínku právnického vzdělání dovolatele ve smyslu §241 o.s.ř. nesplňuje.
Dovolací soud je tak nucen konstatovat, že dovolatel nesplňuje podmínky
§241a o.s.ř., přičemž si pro dovolací řízení nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později), zástupce z řad advokátů. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř ., když dovolatel procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, přičemž žalovaným vznikly v dovolacím řízení náklady spojené s jejich zastoupením advokátem. Konkrétně jde u každé z nich o jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle
§11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Výše odměny za zastupování advokátem je pak určena podle vyhlášky
č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné
od 1. 9. 2006, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996. Sb.,
o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen \"vyhláška\").
Podle §2 vyhlášky se sazby odměn stanoví pro řízení v jednom stupni z peněžité částky nebo z ceny jiného penězi ocenitelného plnění, které jsou předmětem řízení, anebo podle druhu projednávané věci (odstavec 1). V sazbě podle prvního odstavce uvedeného ustanovení jsou zahrnuty všechny úkony právní služby provedené advokátem nebo notářem, s výjimkou odměny za úkony, které patří k nákladům řízení, o jejichž náhradě soud rozhoduje podle §147 o.s.ř. (odstavec 2).
Podle §10 odst. 3 vyhlášky ve věcech odvolání a dovolání se sazba odměny posuzuje podle sazeb, jakými se řídí odměna pro řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak. Podle §6 odst. 1 písm. a) vyhlášky činí sazba odměny v této věci 25.000,- Kč. Protože však byl učiněn v tomto případě pouze jediný úkon právní služby, bylo nutno s přihlédnutím k §18 odst. 1 této vyhlášky takto určenou výši odměny zástupce žalovaného snížit o 50 %, t.j. na částku 12.500,- Kč. S ohledem na to, že pak dovolací řízení bylo zastaveno, byla uvedená částka odměny podle ustanovení
§15 ve spojení s §14 odst. 1 vyhlášky dále snížena o 50 % na 6.250,- Kč.
Vyhláška č. 484/2000 Sb. upravuje pouze paušální sazby odměny za zastupování účastníka advokátem, nikoliv tedy již nároky advokáta na náhradu hotových výdajů
a na náhradu za promeškaný čas, jež stojí vedle odměny (§2 odst. 1 vyhlášky
č. 177/1996 Sb.). K nákladům řízení žalovaných proto patří též paušální náhrada hotových výloh advokáta v částce 300,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Náklady dovolacího řízení spojené se zastoupením advokátem tak činí u každé ze žalovaných 6.550,- Kč resp.
po úpravě o 19 % daň z přidané hodnoty 7.794,50 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). S přihlédnutím k §17 písm. b) vyhlášky pak je celková výše nákladů tohoto řízení spojených se zastoupením žalovaných advokátem představována částkou 15.589,- Kč.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2008
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu