ECLI:CZ:NS:2008:30.CDO.4219.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 4219/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce P. D., proti žalované označené jako Česká republika, o „žalobu na ČR ve věci porušování základních práv a svobod“, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 194/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. dubna 2008, č. j. 1 Co 145/2008–210, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. února 2008, č.j. 34 C 194/2007-113, odmítl podle ustanovení §43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobu žalobce podanou dne 20. září 2007. Důvodem byla skutečnost, že žalobce
přes výzvu a poučení soudu neodstranil vady návrhu na zahájení řízení, přičemž
pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat. Soud prvního stupně současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. dubna 2008, č.j.
1 Co 145/2008-210, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení Vrchního soudu v Praze bylo žalobci doručeno dne 2. května 2008 a téhož dne nabylo právní moci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 16. května 2008 dovolání, doplněné podáním ze dne 10. září 2008. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. srpna 2008, č.j. 34 C 194/2007-255, které bylo dovolateli doručeno dne 3. září 2008, jej vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení odstranil nedostatek podmínky řízení tím, že si zvolí advokáta a doplní své podání o dovolání sepsané, případně doplněné, tímto advokátem. Byl též poučen o tom, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Zmíněné ustanovení neplatí,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), resp. je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Podle §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání.
V popsaném případě jde o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele
v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
O tento případ jde v posuzované věci, neboť dovolatel, ač nebylo tvrzeno
(a proto ani doloženo), že by sám případně měl právnické vzdělání, resp., že by za něj jednala podle zákona kvalifikovaná osoba, neprokázal soudu ve stanovené lhůtě (resp. ani později), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného zastoupení. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalobcem označené žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2008
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu