ECLI:CZ:NS:2008:30.ND.372.2007.1
sp. zn. 30 Nd 372/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobců 1) J. M., a 2) B. M., proti žalovanému J. Č., o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 122/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 122/2007
se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Břeclavi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hradci Králové předložil spis Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu
(§12 odst. 2 a 3 o.s.ř.). Navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Břeclavi
s ohledem na skutečnost, že v obvodu tohoto soudu mají oba žalobci trvalé bydliště a že svědci, kteří by měli být v dané věci vyslechnuti, mají rovněž trvalé bydliště v okresech B., H., B., Z. a T. Je důvodné se domnívat, že při provádění důkazů jejich případnými výslechy budou náklady řízení pravděpodobně nižší, než kdyby byli vyslechnuti soudem místně příslušným, tj. Okresním soudem v Hradci Králové.
Žalovaný s návrhem soudu vyslovil nesouhlas s tím, že jeho zákonný soudce je
u Okresního soudu v Hradci Králové, on sám onemocněl a bylo mu doporučeno nevzdalovat se mimo dosah nemocnice. Dále poukázal na skutečnost, že by věc neměl rozhodovat soud, který v minulosti toleroval nedovolené podnikání prvního žalobce, který poskytoval právní služby desítkám či stovkám klientům z okresu B., Z., H. a B. bez toho, že by byl členem advokátní komory.
Žalobci s přikázáním věci vyslovili souhlas. Uvedli, že z důvodu péče
o nezletilého syna by pro ně bylo obtížné se dostavit k soudu do H. K. Dále poukázali na skutečnost, že uplatnili v žalobě nárok na dlužnou mzdu, jejíž výše se
ve své pohyblivé složce odvíjí od plateb klientů, které bude zapotřebí předvolat jako svědky. Navíc zdravotní stav prvního žalobce je zhoršený po mozkovém infarktu a onemocnění cukrovkou.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně
z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhodne soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě místní příslušnost stanovená podle §84 a 85 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
K přikázání věci jinému soudu než příslušnému by tak mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudu a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu bydlí žalobci, resp. někteří navržení svědci, nemůže být toliko jejich bydliště, nýbrž takové okolnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Žalobce a navržené svědky je možno vyslechnout prostřednictvím dožádaného soudu. Přikázáním věci Okresnímu soudu v Břeclavi, byť v jeho obvodu bydlí žalobci, resp. někteří navržení svědci, by tedy nebylo dosaženo hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Břeclavi podle §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. května 2008
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu