ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1487.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 1487/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně P. G.s. r. o., zast. advokátkou proti žalovaným 1) H. N., 2) O. N., oběma bytem zast. advokátem, o zaplacení částky 71.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 6 C 252/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2006, č.j. 29 Co 391/2006-52, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2006, č. j. 29 Co 391/2006-52, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. února 2006, č. j. 6 C 252/2005-24, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 22. února 2006, č. j. 6 C 252/2005-24, uznal žalované povinnými zaplatit žalobkyni částku 71.400,- Kč s příslušnými úroky z prodlení (první odstavec). Ve druhém odstavci soud žalobu ohledně části úroků z prodlení zamítl a ve třetím odstavci rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 28.1.2005 smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o dílo č. 200505, jejímž předmětem měla být přestavba chaty na rodinný dům (dále jen \"Smlouva o smlouvě budoucí ze dne 28.1.2005\"). V této smlouvě se účastníci zavázali uzavřít ve lhůtě do 10.3.2005 smlouvu o dílo na provedení stavby (dále jen \"Smlouva o dílo na provedení stavby\"), a to přestavbu chaty na rodinný dům v obci L. – V. Budoucí zhotovitelka (žalobkyně) se zavázala vypracovat dokumentaci pro provedení stavby, na základě které po odsouhlasení budoucím objednatelem stavbu provede. Cena díla byla stanovena částkou 4.508.612,- Kč. Soud prvního stupně dále vyšel ze zjištění, že účastníci kromě smlouvy o smlouvě budoucí uzavřeli podle §536 a násl. obchodního zákoníku (dále jen: \"obch. zák“) i smlouvu o dílo na vypracování projektové dokumentace na přestavbu chaty na rodinný dům. Soud prvního stupně dospěl na základě posouzení vůle stran k závěru, že strany si sjednaly smlouvu o zhotovení projektové dokumentace, a žalovaní byli v prodlení s plněním tohoto závazku z této smlouvy, a proto žalobě vyhověl.
Odvolací soud v záhlaví označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.) a ve výroku II. rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud se neztotožnil se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že z e-mailové korespondence mezi účastníky lze dovodit, že se žalovaní zavázali zaplatit cenu projektové dokumentace Kč 60.000,- plus DPH, ani že by akceptovali cenu za provedení tohoto díla. Ohledně závazku žalobkyně zhotovit projektovou dokumentaci však odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že tento závazek byl součástí předmětu díla budoucí Smlouvy o dílo na provedení stavby, kterým byla stavba \"na klíč\" s tím, že ujednaná cena díla ve výši 4.508.612,- Kč byla sjednána jako nepřekročitelná a zahrnující veškeré náklady na provedení díla (tedy i náklady na projektovou dokumentaci), proto žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, které co do přípustnosti opírá o ustanovení §237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). V dovolání (§41 odst. 2 o. s. ř.) žalobkyně namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dále, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (tedy, že jsou dány dovolací důvody podle §241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatelka má za to, že ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 28.1.2005 vyplývá její závazek zhotovit projektovou dokumentaci, přičemž existence tohoto závazku je podle dovolatelky nezávislá na uzavření budoucí Smlouvy o dílo na provedení stavby. Dovolatelka nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že projektová dokumentace byla zahrnuta do celkové ceny díla, předmětem díla bylo podle ní pouze provedení stavby. Dovolatelka namítá, že Smlouva o smlouvě budoucí ze dne 28.1.2005 v sobě obsahuje nejen závazek na uzavření budoucí Smlouvy o dílo na provedení stavby, ale i smlouvu o dílo na zhotovení projektové dokumentace. Dovolatelka má za to, že došlo i k určení ceny za projektovou dokumentaci, což vyplývá z e-mailové korespondence mezi účastníky, navíc ze smlouvy o zhotovení projektové dokumentace nevyplývá, že by si strany dohodly, že žalovaní by nemuseli za projektovou dokumentaci zaplatit.
Dovolatelka navrhuje zrušit rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř., konstatoval, že dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.
Dovolání je i důvodné.
Dovolací soud shledal opodstatněnou námitku dovolatelky, že odvolací soud nesprávně právně posoudil otázku zhotovení a zaplacení dokumentace pro provedení stavby resp. projektové dokumentace (ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o dílo č. 200505 z 28. 1. 2005 plyne, že účastníci terminologii dokumentace pro provedení stavby či projektové dokumentace používají promiscue – srov. čl. II. této smlouvy).
V předmětné smlouvě o smlouvě budoucí si strany (vedle závazku ve lhůtě do 10. 3. 2005 uzavřít budoucí smlouvu o dílo na provedení stavby) sjednaly v čl. II. předmět díla, že „budoucí zhotovitel se zavazuje, že pro stavbu vypracuje dokumentaci pro provedení stavby, na základě které, po odsouhlasení projektové dokumentace budoucím objednatelem, stavbu provede. Stavba bude řešena jako nízkoenergetický dům. Stavba bude provedena na klíč.“ V čl. III. cena díla je uvedena cena za provedení díla dle čl. II celkem 4 508.612,- Kč vč. DPH s tím, že „výše uvedená cena obsahuje veškeré náklady pro provedení díla a je nepřekročitelná.“ Konečně v čl.V. závěrečná ustanovení zní bod V. 1. „Podkladem pro uzavření budoucí smlouvy o dílo bude dokumentace pro provedení stavby“. V příloze smlouvy nazvané „Rozpočtové náklady stavby“ je uveden seznam položek, označených jako „Stavební díly“ a jejich celková cena je vyčíslena na 4. 508.612,64 Kč včetně DPH.
Ze znění cit. smluvních ustanovení a přílohy nelze jednoznačně dovodit, že „dokumentace“ byla zamýšlena jako samostatný smluvní závazek, v pozdější korespondenci s vyčíslenou cenou 60.000,- Kč plus DPH (v příloze smlouvy o smlouvě budoucí tato dokumentace v rozpočtových nákladech stavby uvedena není).
Otázku, zda byla uzavřena smlouva o zhotovení dokumentace pro provedení stavby (projektové dokumentace) je nutno posoudit samostatně a nezávisle na okolnosti, zda byla či nebyla posléze uzavřena smlouva o dílo na provedení stavby, přičemž otázka ceny dokumentace musí být rovněž posouzena samostatně, mimo náklady na provedení stavby.
V dalším řízení bude třeba zkoumat, zda byla smlouva na zhotovení dokumentace platně uzavřena, a pokud ke vzniku smluvního závazku došlo, zda byla stranami dohodnuta cena za tuto dokumentaci, jinak by bylo nutno tuto cenu určit podle §546 odst.1 obch. zák. Pokud ke vzniku smlouvy na zhotovení dokumentace nedošlo, bude muset soud zkoumat, zda na straně žalovaných nevzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu §451 an. obch. zák. a v jaké výši.
Otázku, zda vznikla smlouva na zhotovení dokumentace pro provedení stavby (projektové dokumentace) bude nutno řešit za použití komplexního výkladu vzniku právního úkonu (smlouvy) podle všech kritérií, určených v §266 obch. zák.
Nejvyšší soud proto napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil (§243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.) pro neúplné a nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.) a poněvadž důvody, pro které bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno, platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně (ani tento soud se komplexním posouzením vzniku smlouvy za použití výkladových pravidel v §266 obch. zák. nezabýval), zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
V novém rozhodnutí o věci bude rozhodnuto také o nákladech dovolacího řízení (§243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.)
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 6. srpna 2008
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu