ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1636.2007.1
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně L., a. s, zastoupené JUDr. M. H., advokátem proti žalovanému V. L., , o zaplacení 87.010,60 Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 26 C 24/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. září 2006, č. j.35 Co 80/2006-100, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. září 2006, čj. 35 Co 80/200/-100, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. ledna 2005, čj. 26 C 24/2002-37, jímž bylo uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 87.010,60 Kč se specifikovanými úroky z prodlení a na nákladech řízení částku 21.813,- Kč, tak, že se zamítá žaloba na zaplacení 33.781,80 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), jinak zůstává rozsudek okresního soudu ve věci samé nedotčen (výrok II.), není přípustné podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále též „o.s.ř.“), poněvadž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodní věci 50 000 Kč (v předmětné věci jde o podnikatelský nájem stavebního výtahu V 500 a tudíž o obchodní věc ve smyslu §9 odst. 3 písm. r) o.s.ř.).
Pokud by z dovolání žalobkyně mělo vyplývat, že dovolání směřuje též proti zbývající části rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, tj. proti výroku II., podle něhož jinak zůstal rozsudek okresního soudu ve věci samé nedotčen (ostatně nejde ani o výrok, nýbrž o konstatování), pak v této části nebyla věc předmětem odvolacího přezkumu a nemohla tedy být ani předmětem dovolacího přezkumu. V této části proto nezbylo, než dovolání odmítnout jako nepřípustné podle §243b odst. 5 a §218 písm. b) o.s.ř., poněvadž bylo podáno někým kdo k dovolání není oprávněn.
Pokud dovolání bylo – jak uvedeno shora - objektivně nepřípustné podle §237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl podle §243b odst. 5 a §218 písm. c) o.s.ř.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst 3 o.s.ř., když dovolání bylo odmítnuto, přičemž žalovanému podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v řízení o dovolání nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu