ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2340.2008.1
sp. zn. 32 Cdo 2340/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce V. V., , zastoupeného JUDr. J. B., advokátem, , proti žalovanému J. K., , zastoupenému JUDr. J. D., advokátem, , o zaplacení 25.032,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 365/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2007, č.j. 51 Co 408/2007-157, 51 Co 409/2007, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě shora označeným rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. května 2006, č.j. 15 C 365/2003-119, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 29. června 2007, č.j. 15 C 365/2003-143, v napadeném vyhovujícím výroku ohledně částky 21.532,- Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení účastníků a státu tak, že žalobu o zaplacení 21.532,- Kč s příslušenstvím zamítl, uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 7.502,40 Kč a dále rozhodl o povinnosti obou účastníků řízení uhradit náklady řízení státu (výrok I.). Rovněž rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu napadl žalobce dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení §237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), „z důvodu §241a odst. 2 písm. d), b) o. s. ř“. Dovolatel snesl ze svého pohledu argumenty na podporu jím uplatněného dovolacího důvodu a navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání v této věci není přípustné.
Podle ustanovení §236 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, je možné přípustnost dovolání obecně opřít o ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. je však přípustnost dovolání podle odstavce 1 téhož ustanovení vyloučena ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč a v obchodních věcech 50 000 Kč s tím, že se k příslušenství pohledávky nepřihlíží.
V předmětném sporu jde podle obsahu spisu nepochybně o obchodní věc (spor o zaplacení ceny díla provedeného na základě smlouvy o dílo, která byla uzavřena mezi účastníky řízení podle obchodního zákoníku), v níž dovoláním dotčeným měnícím výrokem ve věci samé bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 21.532,- Kč. Jedná se tedy ve smyslu ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc, u níž není dovolání přípustné.
Za situace, kdy dovolání ani ve zbývajícím rozsahu, v němž směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, majícímu povahu usnesení ve smyslu §167 odst. 1 o. s. ř., není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinné od 1. ledna 2001 přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), lze uzavřít, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto podané dovolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), usnesením odmítl pro nepřípustnost [§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. Dovolání žalobce bylo odmítnuto, žalovanému však v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. září 2008
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu