ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.4870.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 4870/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce S. z. i. f., proti žalovanému J. B., zastoupenému advokátkou, o zaplacení 131 140,- Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 152/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2006, č.j. 6 Cmo 208/2006-71, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. března 2005, č.j. 49 Cm 152/2004-39, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 131 140,- Kč s příslušenstvím a dále uhradit českému státu náklady řízení. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, které dne 21. února 2007 předal k poštovní přepravě a v němž navrhl zrušení uvedeného rozhodnutí.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle bodu 3. článku II., části první, zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. dubnem 2005 – dále též jen „o. s. ř.“). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 2. článku II., části první, zákona č. 59/2005 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Podle §240 odst. 1, věty první, o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání této lhůty nelze prominout (§240 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen, jak vyplývá z doručenky založené ve spisu na č.l. 73, žalovanému dne 20. prosince 2006.
Podle ustanovení §57 odst. 2, věty první, o. s. ř. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce.
Ve smyslu tohoto ustanovení byl posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání den 20. únor 2006 (úterý). Dovolání podané žalovaným k poštovní přepravě až dne 21. února 2006 (středa) je tedy opožděné, byť o jeden den.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), opožděné odvolání odmítl (§243b odst. 5 věta první, §218a o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, který podáním opožděného dovolání zavinil jeho odmítnutí, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. června 2008
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu