ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.5410.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 5410/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně K. b., proti žalovaným 1) P. S. (dříve J.), a 2) M. S. (dříve J.), o návrhu žalovaných na obnovu řízení vedeného u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 290/95, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 94/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2006 č. j. 11 Cmo 300/2006-126, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. května 2006 č. j. 7 Cm 94/2005-114 zastavil řízení o neúplném návrhu odpůrců P. J., nyní S. a M. J., nyní S., na povolení obnovy řízení skončeného rozsudkem bývalého Krajského obchodního soudu v Praze sp. zn. 7 Cm 290/95 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. listopadu 2006 č. j. 11 Cmo 300/2006-126 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
Usnesením ze dne 1. listopadu 2007 č. j. 7 Cm 94/2005-147 soud prvního stupně dovolatele vyzval (poté, kdy soud prvního stupně usnesením ze dne 23. března 2007 č. j. 7 Cm 94/2005-134, jež bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 31. srpna 2007 č. j. 11 Cmo 159/2007-144, zamítl žádost žalovaných o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení), aby si ve lhůtě 15 dnů zvolili advokáta k zastupování v dovolacím řízení a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je upozornil, že při nesplnění uvedených povinností bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo dovolatelům doručeno dne 13. 11. 2007. Dovolatelé na ně reagovali svým podáním z 19. 11. 2007, doručeným soudu prvního stupně dne 21. 11. 2007, v němž opětovně poukázali na okolnosti, za kterých bylo rozhodováno v řízení vedeném u bývalého Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 290/95, výzvě soudu prvního stupně k volbě zástupce z řad advokátů v dovolacím řízení však nevyhověli.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 16 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000). Tak je tomu i v dané věci, kdy návrh na obnovu řízení směřuje proti rozhodnutí bývalého Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 4. února 1999 č. j. 7 Cm 290/95-54. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) proto podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb. projednal dovolání a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000, dále jen „o. s. ř.“).
Podle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Nucené zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se účastníka řízení (dovolatele), jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Soud prvního stupně proto správně postupoval podle §243c ve spojení s §104 odst. 2 o. s. ř. a shora uvedeným usnesením vyzval dovolatele k odstranění vady nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení.
Dovolatelé byli soudem prvního stupně poučeni, že v případě nesplnění těchto povinností bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení však neodstranili.
Nejvyšší soud proto podle §243c a §104 odst. 2 poslední věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 4, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., když dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení muselo být zastaveno, žalobkyni však žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 20. srpna 2008
JUDr. Zdeněk D e s , v. r.
předseda senátu