ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.651.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 651/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese v právní věci žalobkyně L.-W.I. T.A., zast. JUDr. M. H., Ph.D., advokátky proti žalované A. spol. s r.o., zast. JUDr. M. K., advokátkou o zaplacení 6.338,60 DEM s přísl., vedené u Městského soudu v Praze (dříve Krajského obchodního soudu v Praze) pod sp. zn. 33 Cm 50/99, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu Praze ze dne 12. října 2006, č. j. 12 Cmo 71/2006-123, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám JUDr. M. H., Ph.D., advokátky na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.260,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (v pořadí třetím) rozsudkem ze dne ze 12. října 2006, č. j. 12 Cmo 71/2006-123 změnil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 16. března 2000, č. j. 33 Cm 50/99-27, v bodech I. a II. výroku, jímž byla žaloba o zaplacení 6.338,60 DEM s příslušenstvím zamítnuta, tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 3.095,- EUR s 14 % úrokem z prodlení od 17. 8. 1998 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně 42.413,60 Kč na náhradu nákladů celého řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Dovoláním ze dne 12. 1. 2007 napadla žalovaná výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v jeho měnícím výroku a navrhla, aby dovolací soud dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 10. 9. 2007 se k dovolání vyjádřila žalobkyně a závěrem navrhla, aby nejvyšší soud dovolání žalované proti rozsudku odvolacího soudu zamítl.
Podáním ze dne 25. 6. 2008 vzala žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně dovolání zpět s odůvodněním, že mezi účastníky řízení došlo v mezidobí ke smírnému vyřešení věci.
Podle §243b odst. 5 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) s ohledem na shora uvedený procesní úkon žalované dovolací řízení podle ust. §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 větu první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 větu první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaná, která zavinila zastavení dovolacího řízení, je povinna zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím právního zástupce. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 4.960,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1 bodu 4 ve spojení s ustanovením §3 odst. 6 věty prvé a §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §16 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky ze dne 31. 5. 2006 č. 277/2006, kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění ve znění vyhlášky ze dne 31. 5. 2006 č. 276/2006, kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. července 2008
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu