ECLI:CZ:NS:2008:32.ND.397.2007.1
sp. zn. 32 Nd 397/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse, v právní věci žalobce E. s. r. o., proti žalované Ž. Š., o zaplacení 107.594,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 395/2007, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 395/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě.
Odůvodnění:
Ve věci, označené v záhlaví, podáním ze dne 19. 9. 2007 žalovaná navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti – pro její zdravotní stav – přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Opavě, tj. do místa bydliště žalované.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích – a Okresnímu soudu v Opavě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první občanského soudního řádu – dále též „o. s. ř.“), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 3 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, popřípadě i bez újmy pro toho či onoho účastníka. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen mimořádně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
V daném případě vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná trpí těžkým zdravotním postižením a je při pohybu mimo domov, zvláště na větší vzdálenosti, vázána na průvodce (má průkaz ZTP/P – viz ve spise č. l. 77), je dán předpoklad, že řízení u Okresního soudu v Opavě (v místě jejího bydliště), bude probíhat rychleji, hospodárněji a bez větších obtíží.
Nejvyšší soud také přihlédl k tomu, že žalobkyně s touto delegací souhlasí (č. l. 78).
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Opavě podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. ledna 2008
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu