ECLI:CZ:NS:2008:32.ND.409.2007.3
sp. zn. 32 Nd 409/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce J. H., proti žalovanému firmě S. majitel-ředitel Ing. P. S., o vydání stavby a náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp zn. 7 C 846/94, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v P. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 7 C 846/94.
Odůvodnění:
Žalobce podal ve věci, v záhlaví označené, námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v P., označenou jako „návrh na vyloučení Vrchního soudu v P.“ s odůvodněním že „by bylo v rozporu s právem, soudní etikou a dobrými mravy“, kdyby v této věci – v souvislosti s níž podal návrh (žalobu), směřující též proti Vrchnímu soudu v P. jako účastníkovi – rozhodoval tento soud, se kterým vede soudní spor.
Podle ustanovení §14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) jsou soudci vyloučení z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízeny soud v senátě (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.) Tímto soudem je v posuzované věci Nejvyšší soud.
Vrchní soud v Praze, který má rozhodovat o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, před tímto rozhodnutím předložil věc Nejvyššímu soudu s vyjádřením soudců senátu JUDr. F. K., JUDr. I. N. a JUDr. J. G., který podle rozvrhu práce mají věc projednat a rozhodnout. Všichni tito soudci podle svého vyjádření k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné skutečnosti, pro které by byli z rozhodování vyloučení.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení nebo v případě, že by mohl být přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k věci může být také založen příbuzenským nebo jiným obdobným vztahem (srov. §116 občanského zákoníku), jemuž na roveň může stát vztah přátelský nebo naopak nepřátelský.
O žádný z případů uvedené povahy však v posuzovaném případě nejde.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že v tomto případě žalobcem vznesené námitky nejsou způsobilé zpochybnit nepodjatost soudců Vrchního soudu v P. a proto rozhodl podle §16 odst. 1 věta první o. s. ř. tak, jak je uvedeno shora ve výroku tohoto rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4 června 2008
JUDr. František F a l d y n a, CSc.
předseda senátu