ECLI:CZ:NS:2008:32.ODO.1241.2006.1
sp. zn. 32 Odo 1241/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce J. O., zast. JUDr. S. A., advokátkou, proti žalované T.-t.a o. t., s. r. o., zast. JUDr. M. L., advokátem, o zaplacení 154.940,- Kč s přísl., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 302/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 1. 2006, č. j. 4 Cmo 271/2004-156, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 33.200,- Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce JUDr. M. L.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5. 5. 2003, č. j. 42 Cm 302/95-199 uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 154.940,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 13. 3. 1995 do 26. 3. 1998 do 3 dnů od právní moci rozsudku a dále rozhodl o nákladech řízení.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. 1. 2006, č. j. 4 Cmo 271/2004-156 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 154.940,- Kč s přísl. zamítl, dále změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení a nakonec rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že soud prvního stupně založil své rozhodnutí na závěru, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelnou byla ústně uzavřena smlouva o dílo, dílo nebylo z důvodů prodlení žalované zcela dokončeno a částečným provedením díla vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny.
Ze skutkových zjištění podle odvolacího soudu vyplývá, že dílo mělo být předáno tím způsobem, že opravená čistička měla být instalována v sídle žalovaného a měly být provedeny zkoušky provozuschopnosti a zaškolení obsluhy. Opravená čistička nemohla být z důvodů prodlení žalované řádně předána, tj. zapojena, odzkoušena a nemohlo dojít k zaškolení obsluhy. Ze znaleckého posudku ze dne 25. 6. 2003 odvolací soud zjistil, že čistička byla přemístěna na místo, kde jí bylo možné zapojit a zprovoznit a z toho vyplývá, že žalovaná již není v prodlení s potřebnou součinností.
Odvolací soud na základě uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná byla v prodlení se svojí součinností, z toho však nelze dovozovat, že by tím žalobci vzniklo právo na zaplacení celé dohodnuté ceny díla, neboť dílo nebylo řádně dokončeno (§555 odst. 2 a §548 odst. 1 obch. zák.) a proto žalobci nelze přiznat právo na zaplacení dohodnuté ceny.
Dovoláním ze dne 16. 3. 2006, doplněným podáním ze dne 25. 4. 2006, napadl žalobce shora uvedený rozsudek odvolacího soudu, jak to vyplývá z titulní strany a obsahu dovolání, v celém rozsahu z důvodů uvedených v ust. §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
V odůvodnění dovolání dovolatel zejména uvedl, že nebylo prokázáno, že dílo nebylo řádně dokončeno, neboť se neprokázalo tvrzení, že součástí dodávky bylo nainstalování čističky v sídle žalovaného, provedení zkoušky provozuschopnosti a zaškolení obsluhy. Předmětem plnění byla podle dovolatele oprava čističky a doprava opravené čističky do sídla žalované, čemuž odpovídala i sjednaná cena, o čemž svědčí i faktura č. 950 238, v níž není zmínka o vyúčtování ceny zkoušek a školení obsluhy, dále objednávka žalované, výpověď svědka V. Školení obsluhy u žalovaného by bylo nelogické, neboť se jednalo o opravu jeho zařízení. Opravená čistička byla u žalovaného umístěna do prostoru jím určeného, v němž nebyly podmínky pro provoz čističky, zejména ji nebylo možné zapojit.
Dovolatel je toho názoru, že splnil požadovanou zakázku dovezením opravené čističky do sídla žalovaného a jeho předáním dle §554 odst. 10 obch. zák. Dále poukazuje na to, že žalovaný nepřipravil po dobu 10 let vhodné umístění pro čističku, nevhodně ji skladoval a po této době nelze čističku v současném stavu bez nebezpečí zapojit.
Dovolatel dále v dovolání nesouhlasil s odkazem odvolacího soudu na ust. §555 odst. 2 obch. zák. a je toho názoru, že žádné zkoušky provedeny být neměly, neboť jejich provedení nebylo dohodnut. Namístě je podle dovolatele odkaz na ust. §370 obch. zák., neboť žalovaný byl v prodlení se splněním svých povinností, když mu nevytvořil podmínky pro předání díla a po 10 letech skladování čističky nelze po žalobci požadovat, aby ji zapojil a garantoval její bezchybný chod, neboť toto zařízení je již podle něho amortizováno, když po tuto dobu žalovaný neumožňoval řádné ustavení čističky. Teprve na základě žalovaným vyžádaném znaleckém posudku odvolací soud vzal za své tvrzení z posudku o přemístění čističky a možnosti jejího zapojení a zprovoznění, aniž by posudek byl řádně zadán a účastníci se mohli vyjádřit k osobě znalce.
Dovolatel proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek „Městského soud v Praze, č. j. 42 Cm 302/1995-119 ze dne 20. 1. 2006“ a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V podání ze dne 26. 2. 2007 doplněném podáním z 22. 4. 2008, se k dovolání vyjádřila žalovaná. V obsáhlém vyjádření zejména uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že odvolací soud opřel své rozhodnutí o znalecký posudek předložený žalovaným až v odvolacím řízení, který posoudil jako důkaz, jenž nemohl být předložen v průběhu řízení před soudem prvního stupně a že se tímto posudkem snažila prokázat, že opravená čistička byla umístěna v řádném prostředí a byla připravena k zapojení. Znaleckým posudkem měl být podle žalované dokumentován technický stav čističky a její nedostatky, které neumožňovaly její uvedení do provozu.
Žalovaná taktéž nesouhlasí s tvrzením žalobce, že nebylo prokázáno, že dílo nebylo řádně dokončeno, ale je zřejmé, že dílo žalobce nedokončil a nepředal, a proto mu nevzniklo právo fakturovat cenu díla. Stejně tak odmítá tvrzení žalobce, že součástí dodávky nebylo nainstalování čističky v sídle žalovaného, provedení zkoušky a zaškolení obsluhy. Odvolací soud již ve svém předchozím rozhodnutí (ze dne 14. 2. 2003, č. j. 4 Cmo 166/2001-97) na základě provedeného dokazování konstatoval, že opravená čistička měla být nainstalována v sídle žalované, vč. provedení zkoušky provozuschopnosti a zaškolení obsluhy a dále konstatoval, že k prokázání funkčnosti díla nedošlo.
Žalovaná dále pokládá za správný názor odvolacího soudu, že ze zjištění, že byla v prodlení se svojí součinností vůči žalobci, nelze za uvedené situaci dovozovat, že by tím žalobci vzniklo právo na uhrazení cele ceny díla (nebylo-li dílo řádně provedeno). Přitom žalovaný dále uvádí, že k poskytnutí součinnosti nebyl povinen, čistička je připravena k uvedení do provozu a je na žalobci, aby dílo dokončil a předal a k jejímu uvedení do provozu postačuje, aby čistička mohla být připojena ke zdroji elektrické energie, byl zajištěn přívod a odvod vody, což bylo možné provést v místnosti, kde měla být čistička umístěna, popř. jinde v objektu.
S ohledem na uvedené proto žalovaný navrhuje, aby dovolání žalobce bylo zamítnuto a byla mu uložena povinnost uhradit žalovanému náklady tohoto řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) s ohledem na čl. II. bodu 2 a 3 zák. č. 59/2005 Sb. projednal a rozhodl o dovolání podle procesních předpisů účinných do 31. 5. 2005 (dále též jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou, včas, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatel je zastoupen advokátkou a jí bylo dovolání též sepsáno.
V posuzovaném případě je dovolání přípustné podle ust. §237 odst 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Pokud je dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkových zjištění, která nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§241a odst. 3 o. s. ř.).
Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel především namítá, že v řízení nebylo prokázáno, že součástí jeho dodávky bylo nainstalování čističky v sídle žalovaného, provedení zkoušky provozuschopnosti a zaškolení obsluhy, ale podle jeho názoru předmětem smlouvy byla pouze oprava a dovoz čističky do sídla žalovaného.
Ze skutkových zjištění provedených soudy obou stupňů vyplývá, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelkou byla ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem plnění byla oprava ultrazvukové čističky a dílo mělo být předáno tak, že opravená čistička bude instalována v sídle žalovaného, budou provedeny zkoušky provozuschopnosti a bude provedeno zaškolení obsluhy, tj. součástí předmětu plnění bylo provedení i posléze uvedených prací.
Závěr, že součástí plnění byla i instalace zařízení a jeho vyzkoušení včetně zaškolení obsluhy, vyplývá zejména z výslechu žalobce při jednání soudu prvního stupně dne 26. 3. 1998 (viz protokol na čl. 26), při němž žalobce mj. uvedl, že po opravě byla čistička pracovníky žalobce odvezena žalovanému, kde „ji měli instalovat. To však neprovedli, neboť nebyla stavební připravenost“; dále viz též protokol o jednání před odvolacím soudem ze dne 1. 3. 2000 a výpověď svědka V.
Z uvedené je zřejmé, že odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění, která mají oporu v provedeném dokazování a námitka dovolatele, že předmětem plnění dle uzavřené smlouvy o dílo nebyla instalace čističky včetně jejího vyzkoušení a zaškolení obsluhy není důvodná a není tak naplněn dovolací důvod dle ust. §241a odst. 3 o. s. ř.
Ze skutkových zjištění dále vyplývá, že předmět díla nebyl řádně ukončen a předán objednateli, byť to bylo z důvodu prodlení žalované a pro toto prodlení nemohl žalobce čističku zapojit (instalovat) a odzkoušet, vč. zaškolení obsluhy. K předání díla tudíž nemohlo dojít ani na základě potvrzení pracovnice žalované uvedené na faktuře ze dne 7. 3. 1995, č. 950 238, že „Převzala fakturu i čističku 7. 3. 1995“, neboť dílo nebylo provedeno.
Pokud nebylo účastníky sjednáno nic jiného, je objednatel povinen zaplatit cenu dílo po jeho provedení, tj. zhotoviteli vzniká nárok na cenu až provedením díla (§548 odst. 1 obch. zák.).
Posoudil-li odvolací soud uvedený skutkový stav tak, že žalobci nevzniklo právo na zaplacení sjednané ceny díla, je jeho právní posouzení věci správné, neboť dílo nebylo dokončeno (provedeno). Na tomto závěru nemůže nic změnit, jak správně uvedl odvolací soud, ani skutečnost, že v dokončení díla zhotoviteli bránil objednatel, který byl v prodlení se stavební připraveností pro instalaci čističky (zejména s elektrickou instalací, přívodem a odvodem vody). Z prodlení žalované s poskytnutím spolupůsobení lze event. vyvodit důsledky stanovené v ust. §370 a 371 obch. zák., event. §345 a násl. obch. zák., popř. §373 a násl. obch. zák.
Pokud dovolatel v dovolání dále namítal, že odvolací soud při svém rozhodování vycházel ze znaleckého posudku ze dne 25. 6. 2003 a tento důkaz posoudil tak, že nemohl být předložen v řízení před soudem prvního stupně, je ze shora uvedeného patrné, že rozhodnutí odvolacího soudu na jeho závěrech o technických nedostatcích zařízení a nedostatcích v provozní dokumentaci, tedy že dílo nebylo dokončeno, nespočívá, neboť tato skutečnost byla v řízení prokázána jiným způsobem. Odvolací soud na základě znaleckého posudku pouze konstatoval, že čistička byla již umístěna tak, že ji lze zapojit a zprovoznit a že tím žalovaná není v prodlení s poskytnutím potřebné součinnosti, což není rozhodující pro posouzení vzniku nároku na zaplacení ceny díla.
Nejvyšší soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že dovolání žalobce není důvodné a proto podle §243b odst. 2 o. s. ř. dovolání zamítl, neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soud je správné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. §243b odst. 5, §224 odst. 1, §137 odst. 2 a §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému na náhradu těchto nákladů 33.200,- Kč dle §3, §10 odst. 3, §16 odst. 2 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006 a §13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006 a §137 odst. 2 o. s. ř. (dva úkony právní služby a DPH).
Proti tomuto rozhodnut není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu