ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.2360.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 2360/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Č. t. , zastoupené advokátem, proti žalované “M. , o zaplacení částky 2.250,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 17 C 1/2007, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. dubna 2008, č. j. 60 Co 121/2008-81, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 19. července 2007, č. j. 17 C 1/2007-27, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2.250,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání a podáním ze dne 31. 8. 2007 požádala o přiznání osvobození od soudního poplatku za odvolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 17. října 2007, č. j. 17 C 1/2007-47, žádost žalované o osvobození od soudních poplatků zamítl. K odvolání žalované Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 6. prosince 2007, č. j. 60 Co 507/2007-53, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s jeho závěrem, že žalovaná nedoložila svou majetkovou situaci natolik, aby bylo možno posoudit, zda splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu §138 odst. 1 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Usnesením ze dne 7. února 2008, č. j. 17 C 1/2007-60, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si pro podání dovolání zvolila advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Žalovaná podáním ze dne 17. 2. 2008 požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. února 2008, č. j. 17 C 1/2007-65, žádost žalované o ustanovení zástupce k ochraně jejích zájmů zamítl. K odvolání žalované odvolací soud usnesením ze dne 9. dubna 2008, č. j. 60 Co 121/2008-81, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že za situace, kdy dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu ze dne 6. prosince 2007, č. j. 60 Co 507/2007-53, není přípustné, nevyžaduje ochrana jejích zájmů, aby byla v dovolacím řízení zastoupena advokátem (§30 o. s. ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 9. dubna 2008, č. j. 60 Co 121/2008-81, podala žalovaná dovolání, v němž vyjádřila své výhrady k postupu soudů obou stupňů a navrhla napadené usnesení zrušit.
Dovolání bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“), není však přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v §237, §238, §238a a v §239 o. s. ř.
Protože usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žádosti o ustanovení zástupce, není rozhodnutím soudu ve věci samé, nemůže být přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí založena podle §237 odst. 1 o. s. ř. Ani z §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání nevyplývá, jelikož nejde o žádný z případů v těchto ustanoveních taxativně vyjmenovaných.
Z výše řečeného je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.). Sluší se jen podotknout, že daná situace by jistě nenastala, nebýt usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. února 2008, č. j. 17 C 1/2007-60, jímž byla žalovaná v rozporu s §241b odst. 2 částí věty za středníkem o. s. ř. vyzvána, aby si pro dovolací řízení zvolila advokáta.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 25. srpna 2008
JUDr. Blanka Moudrá, v.r.
předsedkyně senátu