ECLI:CZ:NS:2008:33.CDO.4328.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 4328/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce S. S., , proti žalovanému P. S., o zaplacení 20.000,- EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 254/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. května 2008, č. j. 11 Co 253/2008-43, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 9. dubna 2008, č. j. 13 C 254/2007-36, zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku řízení o žalobě, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 20.000,- EUR s příslušenstvím. Ke splnění poplatkové povinnosti byl žalobce opětovně vyzván poté, kdy Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 1. října 2007, č. j. 13 C 254/2007-17, zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. října 2007, č. j. 15 Co 524/2007-22, toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Žalobce přes poučení o právních následcích nezaplacení soudního poplatku svou poplatkovou povinnost nesplnil.
Krajský soud v Plzni, usnesením ze dne 27. května 2008, č. j. 11 Co 253/2008-43, usnesení soudu prvého stupně jako věcně správné potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém uvádí, že povinnost zaplatit soudní poplatek není schopen splnit z důvodu druhotné platební neschopnosti a připomíná své osobní a majetkové poměry.
Dovolání bylo podáno včas k tomu legitimovaným subjektem (žalobcem), není však v dané věci přípustné.
Podle §237 o. s. ř. není přípustnost dovolání dána již proto, že napadené usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§9 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,v platném znění), není rozhodnutím ve věci samé (k výkladu pojmu „věc sama“ srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné pod R 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání v dané věci rovněž nezakládají, neboť nejde o žádný z případů, které jsou zde taxativně vyjmenovány.
Lze tudíž uzavřít, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto bez jednání odmítl (§243b odst. 5 věta první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2008
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á
předsedkyně senátu