ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.140.2008.1
sp. zn. 4 Nd 140/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Městského úřadu Chrudim, proti povinnému J. T., v řízení o exekuci pro částku 4.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 4062/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 4062/2007 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Chrudimi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 13. 3. 2008 sp. zn. 5 Nc 4062/2007 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V předmětné věci se jedná o řízení o návrhu oprávněného na exekuci majetku povinného s tím, že povinný nesplnil povinnost uloženou mu pravomocným a vykonatelným příkazem o uložení pokuty č. j. ODP/393-72/2005/Žd vydaného odborem dopravy Městského úřadu v Chrudimi dne 25. 2. 2005.
V odůvodnění svého výše uvedeného usnesení poukazuje Okresní soud v Chrudimi na ustanovení §45 exekučního řádu. Ve svém usnesení tento soudu uvádí, že šetřil podmínky místní příslušnosti a zjistil, že obec O. se nenachází na okrese Ch., a že dle sdělení Policie České republiky a České pošty se povinný na této adrese ani nezdržuje. Na další adrese L., okr. Ch., kam bylo povinnému doručováno vykonávané rozhodnutí, se dle zprávy Policie České republiky a Obecního úřadu Honbice povinný rovněž nezdržuje. Proto s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 a §105 odst. 1, 2 o. s. ř. rozhodl tak, že je místně nepříslušný a předkládá věc k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu Nejvyššímu soudu České republiky.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem ten soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Nejvyšší soud ověřil, že v předchozím řízení se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu podle výše citovaného ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu.
V posuzovaném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a že jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., při určení místní příslušnosti.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, v jehož obvodu došlo k uložení pokuty, která je podkladem pro řízení o exekuci, tedy Okresní soud v Chrudimi. Proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Chrudimi tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á