ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.145.2008.1
sp. zn. 4 Nd 145/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. května 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce J. d., zastoupeného Mgr. M. Š., advokátem, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, o vrácení kupní ceny 13.153,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 26/2007, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 26/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Odůvodnění:
Žalobce podal ve výše uvedené věci podáním ze dne 5. 12. 2006 (soudu doručeno dne 7. 12. 2006) u Okresního soudu v Třebíči návrh na zahájení řízení.
Následně usnesením ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 10 C 261/2006, vyslovil Okresní soud v Třebíči svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému, v jehož obvodu má sídlo organizační složka státu jednající za Českou republiku.
Podáním ze dne 18. 2. 2008 (soudu doručeno dne 20. 2. 2008) pak žalovaná navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že s ohledem na předmět sporu a vzdálenost sídla Obvodního soudu pro Prahu 2 k sídlu žalobce (tj. M. B.) a k sídlu pracoviště žalované, které je v dané věci oprávněno zastupovat stát (tj. odbor Odloučené pracoviště Třebíč), lze v těchto skutečnostech spatřovat důvod vhodnosti s přikázáním věci Okresnímu soudu v Třebíči, v jehož obvodu se nachází jak sídlo žalobce, tak i sídlo pracoviště žalované, a to zejména s ohledem na hospodárnost řízení. Žalobce s návrhem na přikázání věci nesouhlasil.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 2) a Okresnímu soud v Třebíči, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2
o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
V případě projednávané věci žalovaná svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Třebíči odůvodňuje především tím, že v obvodu Okresního soudu v Třebíči se nachází jak sídlo žalobce, tak i sídlo pracoviště žalované, řízení by proto, dle názoru žalované, bylo i z důvodu placení nákladů na dopravu obou stran hospodárnější.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl k závěru, že okolnosti, na které poukazuje žalovaná ve svém návrhu na postoupení věci Okresnímu soudu v Třebíči, lze považovat za dostatečně závažné důvody, pro něž je možno očekávat, že řízení u delegovaného soudu bude probíhat hospodárněji a rychleji, zvláště se zřetelem na dopravní možnosti vzhledem k sídlům obou účastníků. Obdobně rozhodl Nejvyšší soud České republiky i v právních věcech mezi výše uvedenými účastníky vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 65/2007 (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 4 Nd 76/2008), pod sp. zn. 12 C 33/2007 (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. 4 Nd 77/2008) a pod sp. zn. 13 C 27/2007 (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 4 Nd 119/2008).
Nejvyšší soud České republiky proto z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Třebíči přikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. května 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal