ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.146.2008.1
sp. zn. 4 Nd 146/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobců: 1) L. D., 2) T. D., oba zastoupeni Mgr. L. H., advokátkou, proti žalovaným: 1) Mgr. K. Č., 2) J. T., ve věci o vyklizení bytu, vedeno u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 11 C 54/2007, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 11 C 54/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň – město předložil podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalovaných, aby věc – řízení o vyklizení bytu, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 11 C 54/2007, byla přikázána Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Návrh žalovaní odůvodnili tím, že z důvodu léčby (zřejmě ublížení na zdraví – chybí v textu) způsobené podle §221 odst. 1, 2 písm. b, c) trestního zákona, §222 odst. 1, 2 písm. b, c) trestního zákona třetí osobou se bude (zřejmě) žalovaná ad 1) léčit v lázních S.
Zástupkyně žalobců ve svém vyjádření k podání žalovaných zejména uvedla, že žalobci v žádném případě nesouhlasí s delegací věci k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti. Poukázala na to, že Krajským soudem v Plzni bylo rozhodnuto, že soudce Okresního soudu Plzeň – město není ve věci podjatý. Ve věci již proběhlo jednání a věc je možné při dalším jednání ukončit. Návrh na delegaci považují žalobci za úkon směřující k prodloužení celé věci. Žalovaní neuvádějí žádné skutečnosti, které by delegaci na jiný soud odůvodňovaly, žádný z účastníků nemá v regionu navrhovaného soudu bydliště, ani se tam nezdržuje, předmětná nemovitost se nachází v obvodu Okresního soudu Plzeň – město. Léčení žalované v uvedených lázních není důvodem pro delegaci řízení.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná žalovanými, tj. že se bude žalovaná ad 1) léčit v uvedených lázních, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalobců, kteří s delegací věci nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud Plzeň – město je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c