ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.153.2008.1
sp. zn. 4 Nd 153/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: J. H., zastoupen JUDr. V. B., advokátkou se sídlem H., proti žalované: Č. p. a. s., o zaplacení 5 870,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 163/2007, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 30 C 163/2007
s e nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc – řízení o zaplacení 5 870,- Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 30 C 163/2007, byla přikázána Okresnímu soudu v Karviné.
Žalobce návrh odůvodnil tím, že v obvodu tohoto soudu bydlí a pracují všichni svědci, které navrhuje k důkazu. Žalobce má zájem se osobně účastnit všech jednání, je však v invalidním důchodu a advokát mu byl soudem ustanoven.
Žalovaná s delegací věci k Okresnímu soudu v Karviné nesouhlasí. K podání žalobce zejména uvedla, že upozorňuje, že žalobce delegaci navrhuje pouze z důvodu bydliště resp. pracoviště svědků a zájmu žalobce účastnit se osobně všech jednání. Žalovaná návrh považuje za účelový a nedůvodný, protože většina ostatních navržených listinných důkazů může být provedena Obvodním soudem pro Prahu 1. Vyjadřuje se dále k žalobcem navrženým svědkům. Výslech svědka J. K. je nadbytečný, neboť s danou věcí naprosto nesouvisí. Nadbytečný je i výslech pracovníka žalované M. S., neboť všechna pojistná nebezpečí, na něž se smlouva vztahuje, jsou uvedena nejen v doplňkových pojistných podmínkách, ale i v pojistné smlouvě. Rovněž tak i výslech pracovníka, který se zabýval likvidací předmětné škodní události, protože je pouze otázkou právního posouzení, zda se pojistná smlouva vztahuje na tuto událost. Závěrem navrhuje, aby případně výslechy svědků byly provedeny dožádaným soudem.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalobcem, tj. že navrhovaní svědkové bydlí mimo obvod příslušného soudu a že žalobce má zájem účastnit se osobně všech jednání ve věci, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalované, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalobcem nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Obvodní soud pro Prahu 1 je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c