ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.171.2008.1
sp. zn. 4 Nd 171/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobců 1) M. N. a 2) A. N., proti žalovaným 1) JUDr. K. Z. a 2) P. Ž., o odškodnění částky 540.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 202/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 202/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.
Odůvodnění:
Žalobci svými podáními ze dne 20. 11. 2006, 10. 1. 2007 a 7. 6. 2007 navrhli přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti.
Svůj návrh odůvodnili tím, že v souvislosti se ztrátou jejich bydliště N. H., P., se střetli se zmanipulovaným jednáním proti nim, a to ze strany Okresního soudu Pelhřimov, Policie České republiky v Pelhřimově a Okresního státního zastupitelství v Pelhřimově. Nespatřují nebezpečí podjatosti v jednotlivých samosoudcích, ale všech soudců Okresního soudu v Pelhřimově. Jelikož se údajně střetli s podjatostí rovněž u Krajského soudu v Českých Budějovicích, žádají, aby jejich věc byla delegována mimo Jihočeský kraj, konkrétně k Okresnímu soudu v Jihlavě, kde nikdy žádnou věc k řešení neměli a oba zde očekávají spravedlivé řešení věci.
Na výzvu Okresního soudu v Pelhřimově se oba žalovaní písemně vyjádřili, že s návrhem žalobců na delegaci k Okresnímu soudu v Jihlavě nesouhlasí.
Podle ust. §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Důvody uváděné žalobci, jež by měly vést k delegaci vhodné, neshledal Nejvyšší soud dostatečnými.
V prvé řadě Nejvyšší soud nemůže jako relevantní okolnost akceptovat tvrzení žalobců, že jsou v jejich věci v jejich neprospěch podjati všichni soudci Okresního soudu v Pelhřimově, jakož i příslušné územní orgány Policie ČR a Státního zastupitelství v Pelhřimově, stejně tak že existuje i podjatost Krajského soudu v Českých Budějovicích. Žalobci neuvádějí, v čem konkrétně by podjatost zmíněných orgánů či jejich pracovníků měla spočívat, v čem mělo být předchozí řízení „zmanipulováno“ apod. Jedinou námitkou podjatosti, kterou v tomto řízení uplatnili žalobci vůči předsedkyni senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. I. K., se zabýval Vrchní soud v Praze, který usnesením ze dne 18. 1. 2008 sp. zn. Nco 238/2007, rozhodl, že JUDr. I. K. není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Co 565/2007. V odůvodnění rozhodnutí Vrchní soud v Praze konstatoval, že nezjistil nic, co by tuto námitkou odůvodňovalo a nestranný postoj soudkyně zpochybňovalo. Obdobně Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací v usnesení ze dne 28. 2. 2008 sp. zn. 15 Co 565/2007, řešil (byť námitka podjatosti vůči soudkyni žalobci vznesena nebyla) v rámci ustanovení §212a odst. 5 o. s. ř., zda soudkyně Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. A. J. nerozhodovala ve věci vedené před tímto soudem sp. zn. 54 C 202/2006, jako vyloučený soudce, a dospěl k závěru, že nikoli, když nebylo shledáno nic co by tuto úvahu odůvodňovalo.
Není tudíž zřejmé, z čeho žalobci dovozují zmanipulování svého procesu, jenž je veden u Okresního soudu v Pelhřimově, z čeho dovozují neschopnost tohoto soudu řádně a spravedlivě jejich věc posoudit a rozhodnout, zvláště – nevznesli-li námitku podjatosti vůči konkrétním soudcům tohoto soudu.
V posuzované věci tak nebylo zjištěno nic, vyjma subjektivních pocitů žalobců, co by procesní postup podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. odůvodňovalo, proto Nejvyšší soud neshledal, že by byly dány podmínky pro delegaci z důvodu vhodnosti a návrhu žalobců na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. května 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná