ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.173.2008.1
sp. zn. 4 Nd 173/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. května 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce D. p. O., a. s., a žalované A. F., o zaplacení 5.035,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 356/2003, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 33 C 356/2003
s e nepřikazuje Okresnímu soudu v Rokycanech.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 24. 1. 2003 (soudu doručeno dne 29. 1. 2003) podal žalobce
u Okresního soudu v Ostravě návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Okresní soud v Ostravě rozhodl věc rozsudkem (pro zmeškání) ze dne
4. 12. 2003, sp. zn. 33 C 356/2003. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
17. 12. 2007, sp. zn. 57 Co 214/2007, byl citovaný rozsudek Okresního soudu v Ostravě zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Následně podáním ze dne 10. 3. 2008 podala žalovaná návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Rokycanech z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst.
2 o. s. ř. s odkazem na změnu svého trvalého bydliště, jež se nyní nachází v obvodu Okresního soudu v Rokycanech a pro žalovanou, která je zaměstnána jako veterinární lékařka, by bylo problematické dostavit se k jednání u Okresního soudu v Ostravě z důvodu vzdálenosti mezi oběma místy a nemožnosti zajistit si za sebe náhradu v zaměstnání.
Žalobce však s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Rokycanech nesouhlasil, a to zejména z toho důvodu, že v případě dojíždění k soudním jednáním u Okresního soudu v Rokycanech by musel překonávat velkou vzdálenost, čímž by mu vznikly neúměrné náklady na cestovné.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Ostravě) a soudu, jemuž má být věc přikázána, tj. Okresní soud v Rokycanech, návrhy žalobce a žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti,
z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji
a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka
z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv
a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že přikázáním věci dle návrhu žalované by došlo ke stavu, který by byl pro jednoho z účastníků řízení nepříznivý. Pokud by byla předmětná věc delegována z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Rokycanech, došlo by k navýšení nákladů řízení naopak žalobci. V daném případě je tedy každá z variant vždy pro někoho méně výhodná. Z návrhu ani z obsahu spisu pak nelze ani dovodit, že by věc mohla být Okresním soudem v Rokycanech projednána hospodárněji a rychleji.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalované nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Rokycanech nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. května 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal