ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.191.2008.1
sp. zn. 4 Nd 191/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce: J., s. d., proti žalované: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, o vrácení kupní ceny v částce 8.302,- Kč s příslušenstvím vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 41 C 114/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 41 C 114/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě.
Odůvodnění:
Obvodnímu soudu pro Prahu 2 byla předmětná právní věc postoupena Okresním soudem ve Znojmě, který svým usnesením ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 4 C 247/2006 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
K odvolání žalobce proti tomuto usnesení Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 17 Co 360/2007 napadené usnesení Okresního soudu ve Znojmě potvrdil.
Žalovaná navrhla podáním ze dne 18. 12. 2007 přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě z důvodu vhodnosti. Důvody této delegace spatřuje na straně jedné v předmětu sporu samotném a na straně druhé zejména v důvodech hospodárnosti řízení (vzdálenost sídla žalobce, pracoviště žalované, která je oprávněna v dané věci zastupovat stát, úspora nákladů na dopravu).
Přípisem ze dne 15. 2. 2008 vyzval Obvodní soud pro Prahu 2 žalobce, aby se ve lhůtě 15 dnů k návrhu na delegaci vyjádřil.
Ačkoli ze skutečnosti, že žalobce se – jak výše uvedeno – odvolal proti rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě o místní nepříslušnosti a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2, by bylo možno dovozovat, že s návrhem na delegaci bude souhlasit, přesto ve stanovené lhůtě žádné vyjádření k návrhu nepodal. Protože Obvodní soud pro Prahu 2 nevyužil možnosti dané ustanovením §101 odst. 4 o. s. ř. a ke své výzvě ze dne 15. 2. 2008 nepřipojil doložku, že nevyjádří-li se účastník ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky, proto vzhledem k tomu, že stanovisko žalobce k předmětnému návrhu na delegaci chybí, není možno předpokládat, že s tímto návrhem souhlasí.
Podle ust. §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně
z důvodu vhodnosti.
Z důvodu vhodnosti lze věc přikázat k projednání a rozhodnutí jinému soudu zejména tehdy, nasvědčují-li okolnosti případu, a to ať již na straně účastníků nebo vyplývající z okolností věci (předmětu řízení apod.), že jiný soud věc projedná
a rozhodne rychleji a hospodárněji.
Důvody vedoucí k odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik závažné, aby odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Narozdíl od několika předchozích návrhů na delegaci vhodnou k Okresnímu soudu ve Znojmě, kterým Nejvyšší soud vyhověl, absentuje v nyní projednávaném případě okolnost, že by se jednalo o návrh, kterému nikdo neodporuje a lze tedy takovému návrhu vyhovět, dokonce aniž by bylo nutno takové rozhodnutí o přikázání jinému soudu odůvodňovat.
Nejvyšší soud v daném případě neshledal existenci takových okolností významných z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení, které by dostatečně samy o sobě odůvodňovaly navrhovaný výjimečný zásah do zákonem stanovené příslušnosti soudu. Z hlediska účastníků pak Nejvyšší soud ze shora uvedených důvodů nemohl předpokládat, že by ze strany žalobce byla navrhovaná delegace akceptovatelná a že by ji nepociťoval jako újmu.
Nejvyšší soud proto žádosti o přikázání věci jinému soudu nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. června 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná