ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.199.2008.1
sp. zn. 4 Nd 199/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: A. V., proti žalované: K. V., ve věci o vypořádání společného jmění manželů, vedeno u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 37 C 177/2006, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 37 C 177/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v České Lípě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Opavě předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc – řízení o vypořádání společného jmění manželů, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 37 C 177/2006, byla přikázána Okresnímu soudu v České Lípě.
Žalovaná návrh odůvodnila tím, že má zájem se osobně účastnit soudního jednání, má však 2 malé děti, pro něž nemá zajištěno hlídání. Má bydliště v D., v případě, že věc bude vedena u Okresního soudu v Opavě, jedná se pro žalovanou o náročné časové zatížení. U Okresního soudu v České Lípě je tomu však naopak. Žalobce podal žalobu k Okresnímu soudu v České Lípě a počítal s tím, že se bude muset k danému soudu dostavit.
Žalobce s delegací věci k Okresnímu soudu v České Lípě vyslovil nesouhlas, který odůvodnil zaujatostí vůči jeho osobě a pracovní vytížeností.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam
i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalovanou, tj. že má bydliště mimo obvod příslušného soudu a 2 malé děti a proto by cesta k příslušnému soudu znamenala náročné časové zatížení, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalobce, který s delegací k tomuto soudu navrženou žalobkyní nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Opavě rozhodoval ve věci rozvodu uvedených účastníků řízení a s věcí je již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c