ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.204.2008.1
sp. zn. 4 Nd 204/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiří Pácala v právní věci žalobce S., a. s., zastoupeného JUDr. J. Ž., proti žalované E. Ú., s r. o., o zaplacení 2,558.831,12 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 155/2005, o námitce podjatosti senátu Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího v předmětné věci (zde vedeno pod sp. zn. 8 Cmo 291/2007) takto:
Členové senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 8 Cmo 291/2007.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci vznesl právní zástupce žalované před zahájením jednání před Vrchním soudem v Praze dne 15. 5. 2008 a následně svým písemným podáním z téhož dne námitku podjatosti předsedkyně senátu 8 Cmo JUDr. Vlasty Wohlmuthové, jakož i proti dalším členům senátu a navrhnul jejich vyloučení z projednávání předmětné věci. V písemném odůvodnění své námitky ze dne 15. 5. 2008 tuto námitku podjatosti JUDr. Wohlmuthové vznáší se zřetelem na její poměr k projednávané věci, s odkazem na §14 odst. 1 o. s. ř. Uvádí, že JUDr. Wohlmuthová se v senátu podílela na projednávání a rozhodování sporu Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 Cmo 307/2004, kdy rozsudkem ze dne 3. 2. 2005 bylo potvrzeno zrušení Rozhodčího nálezu Rsp. 176/01 z 18. 3. 2002, vydaného Rozhodčím senátem Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR, přičemž o uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze se opírá i žaloba, kterou projednává nyní v odvolacím řízení u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cmo 291/2007.
Zástupce žalované uvádí, že z těchto důvodů má pochybnost o nepodjatosti JUDr. Wohlmuthové a navrhuje její vyloučení z projednávání věci.
Pokud jde o návrh o vyloučení ostatních členů senátu, tento návrh odůvodňuje stejnými důvody.
Nejvyššímu soudu České republiky byla věc předložena Vrchním soudem v Praze přípisem ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 8 Cmo 291/2007.
Součástí předložení věci k rozhodnutí o námitce podjatosti je prohlášení JUDr. Vlasty Wohlmuthové, JUDr. Lyany Rozlivkové a JUDr. Gabriely Barančíkové, jakož
i členů senátu 2 Cmo, který podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze zastupuje senát 8 Cmo, JUDr. Petra Baierla, JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Alexandry Jiříčkové, že k věci, k účastníkům a k jejich zástupcům nemají žádný poměr a nejsou jim známy skutečnosti, které by svědčily o jejich podjatosti.
Nejvyšší soud České republiky jako nadřízený soud (§16 odst. 1 o. s. ř.) projednal výše uvedenou námitku podjatosti vznesenou proti členům senátu Vrchního soudu v Praze 8 Cmo a dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř., na který ve své námitce odkazuje žalovaná, jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat
o jejich nepodjatosti.
Součástí vznesené námitky v posuzovaném případě je sice konstatována pochybnost žalované o nepodjatosti JUDr. Vlasty Wohlmuthové (a potažmo i ostatních členů senátu 8 Cmo), tato pochybnost je však odůvodňována toliko skutečností, že JUDr. Wohlmuthová a ostatní členové zmíněného senátu se podíleli na projednávání
a rozhodování sporu 8 Cmo 307/2004 souvisejícího s právní věcí vedenou pod sp. zn.
8 Cmo 291/2007. Jiné skutečnosti, svědčící o jakémkoli poměru členů senátu 8 Cmo k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům, námitka podjatosti neobsahuje. Sami soudci Vrchního soudu v Praze prohlašují, že jim takové skutečnosti nejsou známy
a Nejvyšší soud nezjistil žádné skutečnosti, které by existenci zmíněných okolností, které by odůvodňovaly pochybnost o podjatosti výše jmenovaných soudců, potvrzovaly.
Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. nejsou důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení
o projednávání věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Toto ustanovení tedy výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v jeho postupu v řízení v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Z obsahu posuzované námitky je zjevné, že právě takové okolnosti označuje žalovaná za důvody, které mají vést k pochybnosti o nepodjatosti dotyčných soudců.
Výše citované ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. samozřejmě nevylučuje posouzení soudcovy nepodjatosti na základě okolností, k nimž došlo v souvislosti s řízením
o projednávané věci nebo s rozhodováním v jiných věcech, jestliže ovšem se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat
o jeho nepodjatosti. Tak např. okolnost, že soudce opakovaně ve věcech týkajících se téhož žalobce zamítl žalobu, nemůže být sama o sobě důvodem soudcova vyloučení, ledaže by byl prokázán takový soudcův vztah k věci či účastníkům (jejich zástupcům), který zakládá důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
V posuzovaném případě žalovaná staví námitku podjatosti pouze na tvrzení okolností zmíněných v ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. a v souladu s ustanovením
§15a odst. 3 o. s. ř. je označuje za ty důvody, pro které má být spatřován důvod pochybnosti o nepodjatosti dotyčných soudců. Kromě odkazů na účast soudců v předchozích rozhodováních neuvádí jiné důkazy, jimiž by měla být podjatost soudců pro jejich vztah k věci, účastníkům či jejich zástupcům prokázána.
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 8 Cmo 291/2007.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná