ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.205.2008.1
sp. zn. 4 Nd 205/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 11. června 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce Z. Z., proti žalované A. Z., zast. JUDr. J. H., o vypořádání SJM, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 329/2007, o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 329/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Opavě ze dne 2. 5. 2008 (doručeno dne 19. 5. 2008) předložena Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem žalobce (zmocněnce žalobce MUDr. E. N.) na delegaci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové. Zmocněnec žalobce MUDr. E. N. návrh odůvodňuje tím, že je plně invalidní a rovněž i svědci V. Z. a J. R. navrhovaní žalující stranou jsou vážně nemocní, nelze proto po nich právem požadovat, aby se z H. K. dostavovali k soudnímu jednání do tak vzdáleného místa, jako je O.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové zásadně nesouhlasí s tím, že příslušný v předmětné věci je Okresní soud v Opavě
a v obvodu Okresního soudu v Opavě se nachází i nemovitost, která bude předmětem řízení. Žalovaná navrhuje řadu svědků, jejichž bydliště se nachází v obvodu Okresního soudu v Opavě. Žalovaná navíc podotýká, že je na mateřské dovolené a pečuje o dvouleté dítě.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Opavě) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci zmocněnec žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Hradci Králové odůvodňuje zdravotním stavem svým a svědků, který však nijak nedoložil, a vzdáleností od místa bydliště svědků (jejichž bydliště se nachází v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové) k Okresnímu soudu v Opavě. Na druhé straně žalovaná navrhuje svědky, jejichž bydliště se nachází v obvodu Okresního soudu v Opavě a navíc předmětem řízení je nemovitost, která se rovněž nachází v obvodu Okresního soudu v Opavě. Žalovaná přitom poukazuje na zákonnou příslušnost Okresního soudu v Opavě k projednání a rozhodnutí předmětné věci.
Nejvyšší soud České republiky k věci poznamenává, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Hradci Králové dle návrhu žalobce, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal