ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.206.2008.1
sp. zn. 4 Nd 206/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: B. B., n. p., B. B., N. C., B. B., E. N., zastoupen Mgr. J. L., advokátem, proti žalované: Mgr. V. F., o zaplacení 28 180,- Kč s příslušenstvím, vedeno u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 162/2008, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 162/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
Okresní soud v Olomouci předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc – řízení o zaplacení 28 180,- Kč s příslušenstvím, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 19 C 162/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
Žalobce návrh odůvodnil tím, že v řízení navrhuje výpověď několika svých zaměstnanců jako svědků majících bydliště v působnosti Okresního soudu v Českých Budějovicích a listinné důkazy se nachází v sídle žalobce. Proto se žalobci z hlediska nákladů cestovného a náhrad mezd svědků jeví přikázání věci jako hospodárné.
Žalovaná s delegací věci k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích nesouhlasí. K podání žalobce uvedla, že argument hospodárnosti není relevantní. Listinné důkazy je možno předat poštovní přepravou formou ověřených kopií a navíc podle jejího zjištění nejsou nijak rozsáhlé. Sama žalovaná bude předkládat soudu řadu listinných důkazů a navrhovat k výslechu svědky mající bydliště v obvodu Okresního soudu v Olomouci, kteří by při přikázání věci museli cestovat k soudu do Českých Budějovic.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Tyto důvody vhodnosti musí být takové povahy, aby z nich jednoznačně plynulo, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. Nelze rovněž nezdůraznit, že postup podle §12 odst. 2 o. s. ř. je výjimkou ze zásady, že řízení koná soud, jehož příslušnost je určena zákonem a kterou je právě proto, že jde o výjimku, nutno vykládat restriktivně.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnosti uváděné žalobcem, tj. že navrhovaní svědkové mají bydliště a listinné důkazy se nacházejí mimo obvod příslušného soudu, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k odnětí a přikázání věci.
Dále také nelze pominout vyjádření žalobkyně, která s delegací k tomuto soudu navrženou žalobcem nesouhlasí. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud v Olomouci je s věcí již obeznámen.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. července 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c