ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.211.2008.1
sp. zn. 4 Nd 211/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 11. června 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce Ing. P. K., proti žalovanému V. S., zastoupen JUDr. M. K., o náhradu škody na zdraví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 273/1996, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 273/1996 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Podáním Městského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2008 byla výše uvedená věc předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové. Žalobce svůj návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové odůvodnil tím, že u navrhovaného soudu teoreticky nebude pokračovat mafie v koordinovaném likvidačním trendu, jaký se, dle názoru žalobce, děje u všech věcí iniciovaných žalobcem a projednávaných u Městského soudu v Brně.
Žalovaný s návrhem na přikázání věci nesouhlasil s tím, že k delegaci není naprosto žádný důvod.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městský soud v Brně) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci však skutečnosti uváděné žalobcem nelze považovat za právně relevantní důvod k delegaci věci jinému soudu. Pokud by v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Hradci Králové dle návrhu žalobce, došlo by navíc ke stavu, který by byl pro žalovaného nepříznivý.
Současně je nutno podotknout, že příslušný soud (tj. Městský soud v Brně) provedl již podstatnou část dokazování v předmětné věci, proto by nebylo ani z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení na místě delegovat v této fázi řízení věc jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal