ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.212.2008.1
sp. zn. 4 Nd 212/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: Ing. P. K., proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR, o náhradu škody a o ochranu osobnosti, vedeno u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 7 C 82/2001, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 7 C 82/2001 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Okresní soud Brno – venkov předložil podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc – řízení o náhradu škody a o ochranu osobnosti, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 7 C 82/2001, byla přikázána Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Žalobce návrh odůvodnil tím, že čelí v řízení opakujícím se vadám, že v něm dochází k intrikování, falšování a dalším nezákonným machinacím. Očekává, že po přikázání věci dojde k odstranění probíhajícího vědomého porušování platných zákonů. Tvrdí existenci mafiánských vazeb a s nimi související nezákonnosti v jiných soudních kauzách. Okresní soud v Hradci Králové volí pro jeho vzdálenost od B., neboť se již nenachází v působnosti jím jmenované osoby u Vrchního soudu v Olomouci.
Žalovaná se k podání žalobce nevyjádřila.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, když příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Nikterak podložené argumenty uváděné žalobcem nelze považovat za právně relevantní důvod k delegaci věci jinému soudu. V jeho podání nejsou namítány objektivní skutečnosti, jež by mu zjevně zabraňovaly v přístupu k Okresnímu soudu Brno – venkov. Žalobce je pouze primárně subjektivně přesvědčen o tom, že u příslušného soudu se mu nedostane nestranného rozhodnutí, o čemž svědčí i obsah jiných podání žalobce obsažených ve spise, ale k takovému závěru dosud neexistují žádná potvrzená zjištění. Pokud je však o tom žalobce přesvědčen, může podat námitku podjatosti, o níž musí rozhodnout nadřízený soud (Krajský soud v Brně).
Vzhledem k tomu, že žalobce nepředložil ve svém návrhu dostatečně validní argumenty k tomu, aby Nejvyšší soud mohl rozhodnout o delegaci vhodné ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř., v situaci kdy není splněn ani požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, přičemž Okresní soud Brno – venkov je s věcí již obeznámen, bylo rozhodnuto o podaném návrhu tak, že se věc k Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. července 2008
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec