ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.214.2008.1
sp. zn. 4 Nd 214/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 18. června 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce J. G. s r. o., zastoupeného Mgr. M. B., advokátem se sídlem B., proti žalované T. R., zastoupené JUDr. M. F., Ph.D., advokátkou se sídlem P., o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 104/2008, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 104/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno – venkov.
Odůvodnění:
Žalobce podal ve výše uvedené věci podáním ze dne 6. 3. 2008 (soudu doručeno dne 10. 3. 2008) u Obvodního soudu pro Prahu 5 návrh na zahájení řízení. Přímo v předmětném návrhu na zahájení řízení žalobce navrhl, aby bylo řízení podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázáno Okresnímu soudu Brno – venkov s odůvodněním, že mezi účastníky řízení je vedeno řízení se stejným předmětem sporu u Okresního soudu Brno –venkov pod sp. zn. 14 C 39/2008, proto delegací předmětné věci Okresnímu soudu Brno –venkov by mohla být věc projednána hospodárněji a rychleji, navíc by mohlo dojít ke spojení věcí ve smyslu ustanovení §112 odst. 1 o. s. ř.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu Brno – venkov nesouhlasila s odůvodněním, že příslušným v projednávané věci je Obvodní soud pro Prahu 5 a že přikázání věci Okresnímu soudu Brno – venkov nepovažuje v dané fázi sporu za efektivní s ohledem na stav sporu vedeného u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 14 C 39/2008, naopak navrhla, aby předmětné řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 bylo přerušeno podle ustanovení §109 odst. 2 písm. c), věty první,
o. s. ř., podle kterého může být řízení přerušeno, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Dle názoru žalované může Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodnout o žalobě až v okamžiku, kdy bude Okresním soudem Brno – venkov rozhodnuto ve věci vedené pod sp. zn. 14 C 39/2008 (o platnosti či neplatnosti výpovědi žalované).
Ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Místní příslušnost soudu je obecně upravena v ustanovení
§84 o. s. ř. tak, že k řízení je příslušný obecný soud (§85 o. s. ř.) účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 5) a Okresnímu soudu Brno – venkov, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu Brno – venkov z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V daném případě žalobce svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu Brno – venkov odůvodňuje výhradně tím, že mezi účastníky řízení je vedeno řízení se stejným předmětem sporu u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 14 C 39/2008, proto delegací předmětné věci Okresnímu soudu Brno – venkov by mohla být věc projednána hospodárněji a rychleji, navíc by mohlo dojít ke spojení věcí ve smyslu ustanovení
§112 odst. 1 o. s. ř.
Žalovaná však s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu Brno – venkov nesouhlasila a naopak navrhla, aby předmětné řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 bylo přerušeno (s ohledem na stav sporu vedeného u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 14 C 39/2008) podle ustanovení §109 odst. 2 písm. c), věty první, o. s. ř., podle kterého může být řízení přerušeno, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Žalovaná je toho názoru, že Obvodní soud pro Prahu 5 může rozhodnout o příslušné žalobě až v okamžiku, kdy bude Okresním soudem Brno – venkov rozhodnuto ve věci vedené pod sp. zn. 14 C 39/2008 (o platnosti či neplatnosti výpovědi žalované).
Žalobce i žalovaná tak navrhují dva odlišné postupy a v dané fázi řízení nelze s určitostí rozhodnout, který postup by byl z hlediska hospodárnosti řízení efektivnější. Navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že pokud by v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu Brno – venkov dle návrhu žalobce, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý.
Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky v případě projednávané věci okolnosti uváděné žalobcem nelze považovat za právně relevantní důvod k delegaci věci jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu Brno – venkov z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Brno – venkov nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal