ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.220.2008.1
sp. zn. 4 Nd 220/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 18. června 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně H. D., zastoupené JUDr. K. Š., advokátkou se sídlem v B., proti žalovanému J. Ch., o zaplacení 245.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 19 C 61/2008, o návrhu na přikázání věci podle ustanovení §12 odst. 1, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 19 C 61/2008
s e přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla Okresním soudem Plzeň – město předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o přikázání jinému soudu podle §12 odst. 3 o. s. ř. s poukazem na skutečnost, že soudci Okresního soudu Plzeň – město byli podle §14 odst. 1 o. s. ř. vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, neboť existuje důvod pochybovat o jejich nepodjatosti vzhledem k tomu, že žalovaný je synem soudkyně Okresního soudu Plzeň – město Mgr. V. Ch. a v současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen pravomocným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni pro spáchání trestného činu, kterého se dopustil vůči žalobkyni jako poškozené.
Žalobkyně na základě výzvy Okresního soudu Plzeň – město k vyjádření, kterému soudu má být věc přikázána, navrhla, aby předmětná věc byla přikázána Okresnímu soudu v Prostějově, který je jejím obecným soudem, a to s ohledem na její věk a zdravotní stav.
Žalovaný s návrhem žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově nesouhlasil s tím, že žalobkyně měla svoji pohledávku uplatnit v konkursním řízení nebo žalovat společnost N. R., s r. o., se sídlem v P., jejímž je žalovaný jednatelem.
Ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Místní příslušnost soudu je obecně upravena v ustanovení §84 o. s. ř. tak, že k řízení je příslušný obecný soud (§85 o. s. ř.) účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně. Citované ustanovení upravuje případ tzv. delegace nutné, která je důsledkem vyloučení soudců příslušného soudu z projednání a rozhodnutí věci. Zákonnou podmínkou tohoto případu delegace je, že věc musí být přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též
k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
V posuzovaném případě žalobkyně navrhla přikázání věci svému obecnému soudu, tj. Okresnímu soudu v Prostějově, a to s ohledem na svůj věk a zdravotní stav. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, avšak žádný jiný návrh neučinil, pouze uvedl, že žalobkyně již jednu žalobu na náhradu škody podala (pravděpodobně u Okresního soudu Plzeň – město) a tato věc byla z důvodu vhodnosti delegována Okresnímu soudu Plzeň – město.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud Plzeň – město)
a Okresnímu soudu v Prostějově, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově projednal a rozhodl tak, že předmětnou věc podle ustanovení §12 odst. 1, 3 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu v Prostějově.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. června 2008
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal