ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.224.2008.1
sp. zn. 4 Nd 224/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobců: 1) J. M., 2) V. M., 3) J. M., 4) M. M., 5) V. S., všichni právně zastoupeni JUDr. O. V., advokátem, proti žalované: Česká republika – Zemědělská vodohospodářská správa, o zdržení se zásahů do vlastnického práva, vedeno u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 107/2007, o návrhu na přikázání věci podle §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 6 C 107/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českém Krumlově.
Odůvodnění:
Žalobce podal v uvedené věci dne 11. 4. 2007 u Okresního soudu v Českém Krumlově žalobu proti České republice – Zemědělské vodohospodářské správě.
Okresní soud v Českém Krumlově vyslovil svým usnesením ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. 6 C 107/2007 (č. l. 54) svou místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně, jako soudu místně příslušnému, v jehož obvodu má sídlo příslušná organizační složka státu jednající za Českou republiku. Toto rozhodnutí svým usnesením ze dne 5. 12. 2007, sp. zn. 22 Co 2414/2007 (č. l. 63) potvrdil Krajský soud v Českých Budějovicích. V důsledku dalších úkonů žalobců dosud spis Městskému soudu v Brně postoupen nebyl a byl předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci.
Dne 14. 1. 2008 podali všichni žalobci k Okresnímu soudu v Českém Krumlově návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti (č. l. 77). Svůj návrh odůvodnili tím, že ačkoli místní příslušnost je dána ve věci podle §85 odst. 4 o. s. ř., z důvodu hospodárnosti je vhodné, aby o věci rozhodl Okresní soud v Českém Krumlově, neboť žalobci mají bydliště, žalovaná pracoviště a řízení se týká nemovitosti nacházející se v obvodu působnosti jmenovaného soudu. Pokud by věc byla projednávána u Městského soudu v Brně, účastníci by se museli účastnit jednání u Městského soudu v Brně a ten by musel provádět místní šetření v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově. Ve věci bude zřejmě zpracován znalecký posudek. Soudní znalec by v daném případě musel provést místní šetření či sdělovat výsledky svého zkoumání v místě značně vzdáleném od místa své činnosti.
Žalovaná ve svém vyjádření vyslovila s návrhem na delegaci věci nesouhlas, který nijak neodůvodnila.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být jinému soudu téhož stupně věc přikázána z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen soudu příslušnému a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastnící řízení mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, přezkoumal podaný návrh a shledal, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky na přikázání věci.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2
o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisu shledal, že předmět sporu je (ačkoli není dána místní příslušnost podle §88 písm. g) o. s. ř.) provázán s pozemky žalobců nacházejícími se obvodu působnosti Okresního soudu v Českém Krumlově, přičemž v řízení bude zřejmě třeba znaleckého posouzení spojeného s ohledáním na místě samém. Přihlédl k tomu, že všichni žalobci mají bydliště v obvodu jmenovaného soudu a konečně i žalovaná zde má své pracoviště (přičemž nesouhlasné vyjádření žalované bylo podáno nikoli z B. – sídlo organizační složky žalované – nýbrž z Č. B.). Dospěl k závěru, že vzhledem k okolnostem věci lze u Okresního soudu v Českém Krumlově důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení, zvláště se zřetelem na vazbu věci k nemovitostem v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově a na úsporu času a nákladů řízení.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. července 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c