ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.228.2008.1
sp. zn. 4 Nd 228/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: J. Š., proti žalovanému: M. B., zastoupen opatrovníkem D. O., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Teplicích, o dlužné nájemné a odcizené věci, vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 10 C 139/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Teplicích.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích, přitom jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno L., okres J., s tím, že žalovaný pobývá přechodně na neupřesněné adrese v T. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 10 C 139/2007 (č. l. 58) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. Žalobce podal proti danému usnesení odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 10 Co 238/2008 (č. l. 91) tak, že usnesení okresního soudu potvrdil.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Žalovaný má v centrální evidenci obyvatel zapsán platný trvalý pobyt na adrese L., okres J.
Podle sdělení Policie ČR je tato adresa adresou Obecního úřadu obce L. v okrese J. Provedeným šetřením ze dne 3. 6. 2007 nebylo zjištěno, že by se žalovaný v obci v poslední době zdržoval a jeho místo pobytu není známo. Ze zprávy Obecního úřadu L. se podává, že žalovaný se na adrese L. nezdržuje, daná adresa je adresou ohlašovny – Obecního úřadu L. Obecní úřad nemá o žalovaném žádné informace. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství v Teplicích ze dne 6. 11. 2007 a zprávy Policie ČR – Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Ústí nad Labem z 21. 6. 2007 vyplývá, že žalovaný byl nejméně od data 21. 6. 2007 ve vyšetřovací vazbě v JVA T. v N. Ze zprávy konzulárního odboru Ministerstva zahraničních věcí ČR z 5. 12. 2007 se podává, že dne 21. 9. 2007 byl žalovaný z Nápravně výchovného ústavu v T. propuštěn.
Žalovaný je žalován z důvodu neuhrazeného nájemného a odcizených věcí z bytu na adrese T., který žalobce pronajal žalovanému za účelem bydlení nájemní smlouvou ze 15. 1. 2007. Žalobce rovněž podal na žalovaného dne 23. 3. 2007 na Obvodním oddělení Policie ČR Teplice – Trmovany trestní oznámení.
Z výše uváděného vyplývá, že místo, které je vedeno v centrální evidenci obyvatelstva jako adresa trvalého pobytu žalovaného je úřední ohlašovnou dle zákona o evidenci obyvatel – adresou Obecního úřadu L., a že žalovaný se v obci L. nezdržuje. Daná adresa tak není bydlištěm žalovaného ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř.
Zároveň nebylo prokázáno, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení (26. 3. 2007). Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Žaloba byla podána na základě porušení práv a povinností z nájemního vztahu k bytu v T., který byl pronajímatelem (žalobcem) nájemci (žalovanému) pronajat za účelem bydlení, a vztahuje se tedy nepřímo k nemovitosti v T. (byť se nejedná o právo, kdy by byla dána příslušnost podle §88 písm. g) o. s. ř.). Žalobce je bytem v T. a navíc v odvolání proti usnesení ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 10 C 139/2007 uvedl tvrzení, že žalovaný se po odchodu z předmětného bytu nadále zdržoval v T. Žalobu podal žalobce u Okresního soudu v Teplicích, který již ve věci učinil procesní kroky a je s věcí obeznámen. Žalobce podal v dané věci na žalovaného trestní oznámení, které projednávala Policie ČR Obvodní oddělení Teplice – Trmovany. Oproti tomu uváděná adresa L. je místem ohlašovny – Obecního úřadu L. Na základě toho, že žalovaný byl od neurčeného data do 21. 9. 2007 ve vyšetřovací vazbě v N., bylo přihlédnuto podpůrně i k ustanovení §86 odst. 1 o. s. ř., které stanoví, že jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště. Vzhledem k těmto skutečnostem se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Teplicích.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. července 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c