ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.255.2008.1
sp. zn. 4 Nd 255/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: E. s r. o., proti žalovanému: M. J., zastoupen opatrovníkem JUDr. J. K., o zaplacení 131 976,50 Kč s přísl., vedeno u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 78/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud Brno – venkov.
Odůvodnění:
Okresní soud v Českých Budějovicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Českých Budějovicích, přičemž místní příslušnost soudu žalobkyně určila podle §89a o. s. ř. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 20. 3. 2008, sp. zn. 17 C 78/2007 (č. l. 57), právní moc 26. 6. 2008, vyslovil podle
§105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude pro právní moci předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně podala proti danému usnesení odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 30. 5. 2008, sp. zn. 22 Co 1042/2008 (č. l. 83) tak, že usnesení okresního soudu potvrdil.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Jako bydliště žalovaného byl v návrhu uveden Č. T. Na danou adresu se žalovanému nepodařilo doručit, přičemž z údajů na zásilce se podává, že žalovaný se z této adresy odstěhoval.
V centrální evidenci obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý pobyt na adrese R. Rovněž z této adresy se soudní obsílka vrátila zpět nedoručena s tím, že žalovaný se z dané adresy odstěhoval.
Okresní soud učinil za účelem zjištění pobytu žalovaného dotazy na více institucí – na centrální evidenci vězňů, centrální evidenci obyvatel, Okresní správu sociálního zabezpečení Brno – venkov, Úřad práce Brno – venkov, Městský úřad Český Těšín. Na základě daného šetření obeslal nalézací soud žalovaného na adresu H., coby místo pobytu manželky či partnerky žalovaného podle evidence obyvatel. Ani na tuto adresu se nepodařilo žalovanému doručit s tím, že je na dané adrese neznámý. Rovněž tak dcera žalovaného soudu sdělila, že nezná současnou adresu svého otce.
Z výše uvedeného je patrno, že se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného
a zároveň ani nebylo prokázáno, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení
(24. 8. 2007). Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že žalovanému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v obci R., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených žalovaným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by žalovaný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k obci R. v okrese B.–v. a též se zřetelem k platnosti trvalého pobytu v době zahájení řízení, tj. k datu 24. 8. 2007, lze dovodit takto vztah k Okresnímu soudu Brno – venkov.
Oproti tomu, ačkoli žaloba byla podána na Okresní soud v Českých Budějovicích, nepodařilo se v řízení k tomuto místu zjistit relevantní vztah žalovaného.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud Brno – venkov.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. srpna 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c