ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.287.2008.1
sp. zn. 4 Nd 287/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: D. P. m. M. a L., a. s., zastoupen JUDr. P. F., advokátem, proti žalovanému: L. V, zastoupen opatrovníkem D. O. – vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Teplicích, o zaplacení 1 016,- Kč s přísl., vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 17 C 413/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Lounech.
Odůvodnění:
Okresní soud v Teplicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Teplicích, přitom jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno: „V., L.“. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 27. 5. 2008, sp. zn. 17 C 413/2007 (č. l. 34) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Žalobce v žalobě uvedl jako bydliště žalovaného adresu nepřesně: „V., L.“. V centrální evidenci obyvatel má žalovaný zapsán platný trvalý pobyt na adrese Ch. – V., okres L. Na této adrese se však žalovaný několik let nezdržuje, jak vyplývá ze zprávy Policie ČR ze dne 20. 3. 2007 (č. l. 24).
Za účelem určení pobytu žalovaného byly Okresním soudem v Teplicích učiněny dotazy na státní orgány a instituce i rodinné příslušníky žalovaného. Z podaných odpovědí vyplynula následující místa možného pobytu žalovaného. Úřad práce Louny a též Odbor sociálních věcí Městského úřadu Louny sdělil v odpovědi soudu jako možnou adresu žalovaného M., Ž. (č. l. 7, 20). Zásilka odeslaná žalovanému na tuto adresu se však vrátila nedoručena a z provedeného šetření Policie ČR vyplynulo (č. l. 11), že žalovaný se na dané adrese nezdržuje. Z následného sdělení Úřadu práce Louny z data 6. 3. 2007 vyplývá jako další místo pobytu žalovaného M., M. A. (č. l. 22). Zásilka zaslaná soudem na tuto adresu byla poštou vrácena coby nedoručitelná z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý (č. l. 26).
Z výše uváděného vyplývá, že žalovaný vícekrát měnil místo svého pobytu, přičemž na žádné ze známých míst pobytu se mu nepodařilo doručit. Adresa uvedená žalobcem v návrhu na zahájení řízení je nepřesná, po správném zařazení k obci Ch. v okrese L. označuje místo, na kterém se podle zjištění policie žalovaný nezdržuje. Zároveň nebylo prokázáno, že by se tam zdržoval v době zahájení řízení. Tuto skutečnost současně není možno dovodit ani vzhledem k oběma uvedeným adresám v městě M. Adresa Ch. – V. je však v centrální evidenci občanů vedena jako platné místo trvalého pobytu od data 30. 10. 1997. Předchozí již neplatný pobyt měl žalovaný na adrese L., Z. Nebylo zjištěno kde pobývá nyní či pobýval v době zahájení řízení s úmyslem zdržovat se tam trvale a lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Teplicích není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu.
Vzhledem k tomu, že žalovanému byl zaevidován trvalý pobyt na výše uvedené adrese v obci Ch., muselo se tak stát na základě v předchozím odstavci zmíněných dokladů s danou adresou předložených žalovaným příslušnému evidujícímu orgánu. V opačném případě by žalovaný coby ohlašovatel změny trvalého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro tento správní úkon. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah žalovaného k obci Ch. v okrese L. Se zřetelem k tomu, že v době zahájení řízení, tj. k datu 14. 2. 2006, měl žalovaný úředně zapsán trvalý pobyt Ch.– V., lze dovodit takto vztah k Okresnímu soudu v Lounech.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Lounech.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. září 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c