ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.292.2008.1
sp. zn. 4 Nd 292/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobkyně D. C. s r. o., zastoupené JUDr. V. M., advokátem, proti žalovanému A. Z.,o zaplacení částky 1.013,00 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, pod sp. zn. 11 C 144/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 111 C 144/2008 p r o j e d n á a r o z h o d n e Městský soud v Brně.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově usnesením ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 111 C 144/2008 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud je místně příslušný.
V předmětné věci je vedeno řízení o zaplacení částky 1.013,- Kč s příslušenstvím, představující jízdné a sankci za neoprávněné použití prostředku Dopravního podniku města B., a. s. dne 12. 11. 2007, kterou žalovaný dosud neuhradil.
V odůvodnění svého výše uvedeného usnesení poukazuje Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově na skutečnost, že žalovaný na adrese svého trvalého bydliště H., M., označeného v žalobě, nebydlí, přičemž tato informace byla soudu sdělena matkou žalovaného. Z výpisu z centrální evidence obyvatel okresní soud zjistil, že od 20. 9. 2003 má žalovaný hlášen pobyt na adrese ohlašovny ve smyslu zákona č. 133/200 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zde si však žalovaný nevyzvedává v odběrné lhůtě soudní zásilky. Vzhledem k tomu, že písemnosti jsou doručovány na adresu ohlašovny, je vyloučen i případný vznik fikce doručení dle §46 odst. 6 o. s. ř. Žádná jiná adresa, na které by mohl být žalovaný zastižen, zjištěna soudem nebyla, a žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila své tvrzení, že žalovaný se ke dni zahájení řízení zdržoval v obvodu Okresního soudu v Karviné, přičemž příslušnost tohoto soudu nelze určit ani dle §86 odst. 1 o. s. ř., protože není doložitelné, že poslední známé bydliště měl žalovaný v obvodu tohoto soudu.
Protože se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, vyslovil Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově – s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. svoji místní nepříslušnost. Jelikož místní příslušnost jiného soudu ze stejných důvodů nebylo možno zjistit, byla věc předložena s odkazem na ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. k rozhodnutí Nejvyššímu soudu České republiky.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud konstatuje, že v předchozím řízení se nepodařilo zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu jak podle §84 a §85 odst. 1 o. s. ř., tak ani podle §87 a podle §88 o. s. ř.
Adresu, která je v současné době evidována jako místo trvalého bydliště žalovaného, nelze s ohledem na zjištěné okolnosti považovat za bydliště, ve kterém by žalovaný měl v úmyslu se zdržovat.
Jelikož nebylo možno zjistit žádné skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu, byly splněny podmínky pro přijetí usnesení o místní nepříslušnosti Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově – a pro rozhodnutí Nejvyššího soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, v jehož obvodu působnosti došlo k jednání žalovaného zakládajícího nárok žalobkyně popsaný v žalobě a kde je současně sídlo žalobkyně, tedy Městský soud v Brně. Proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Městský soud v Brně tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. září 2008
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á