ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.293.2008.1
sp. zn. 4 Nd 293/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobkyně: D. C. s. r. o., zastoupena JUDr. V. M., advokátem se sídlem B., proti žalovanému: A. Z., vedeno u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově pod sp. zn. 111 C 142/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud chybějí, nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Karviné, přitom jako bydliště žalovaného bylo v návrhu uvedeno H. Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově usnesením ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 111 C 142/2008 (č. l. 15) vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Žalovaný má v centrální evidenci obyvatel zapsán platný trvalý pobyt na adrese H.-m. Tato adresa je adresou úřední ohlašovny trvalého pobytu podle zákona o evidenci obyvatel, tj. adresou Magistrátu města Havířov.
Z úředního záznamu a lustra jmenovaného soudu na č. l. 13 verte se podává, že vůči žalovanému je u jmenovaného soudu vedeno více soudních řízení. Ze soudních spisů zde vedených plyne, že žalovanému se nepodařilo doručit na žádnou známou adresu, není v evidenci odboru sociálních věcí Magistrátu města Havířova, není ve vazbě ani ve výkonu trestu, není uchazečem o zaměstnání u Úřadu práce v Havířově. Na adrese uvedené v návrhu na zahájení řízení, tj. H, se žalovaný nezdržuje, na dané adrese bydlí pouze matka žalovaného. Tato sdělila, že jí není známo, kde žalovaný pracuje nebo bydlí.
Z výše uváděného vyplývá, že místo, které je vedeno v centrální evidenci obyvatel jako adresa trvalého pobytu žalovaného, není bydlištěm žalovaného ve smyslu §85 odst. 1 o. s. ř.
Zároveň nebylo prokázáno, kde se žalovaný zdržoval v době zahájení řízení
(26. 5. 2008). Lze tak konstatovat, že místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov není známo.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění.
Podle §10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu. Je-li údaj o místě trvalého pobytu úředně zrušen (§12), je místem trvalého pobytu sídlo ohlašovny, v jejímž územním obvodu byl občanovi trvalý pobyt úředně zrušen.
Žalovaný má nyní zapsáno coby místo trvalého pobytu sídlo ohlašovny, tj. Magistrát města Havířov, z čehož je možno dovozovat, že jeho předchozí trvalý pobyt byl v územním obvodu města H. Mimo to v daném městě má trvalý pobyt matka žalovaného.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. V opačném případě by nemohlo dojít k zaevidování, neboť by občan nesplnil zákonné podmínky pro provedení tohoto správního úkonu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah žalovaného k městu H. a tím k obvodu jmenovaného okresního soudu. Navíc u Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov je vedeno několik dalších řízení proti žalovanému a byla u něj podána žaloba a soud je s věcí tak již obeznámen. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal
a rozhodl Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. září 2008
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c