ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.295.2008.1
sp. zn. 4 Nd 295/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 17. září 2008 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce Ing. L. T. , zastoupeného JUDr. O. H., advokátem, proti žalované M. T. , zastoupené JUDr. J. P., advokátem, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 9 C 33/2006, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 9 C 33/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Žalobce podal podáním ze dne 8. 12. 2006 (soudu doručeno dne 11. 12. 2006) u Okresního soudu v Benešově návrh na zahájení řízení ve výše uvedené věci.
Žalovaná následně podáním ze dne 11. 2. 2008 (soudu doručeno dne 11. 2. 2008) navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že v současné době má trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné, kde žije se svými dvěma malými dětmi, které vyžadují její péči a nemá proto možnost účastnit se soudních jednání u Okresního soudu v Benešově, který je vzdálen od místa jejího bydliště více než 500 km.
Žalobce s návrhem žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné nesouhlasil s odůvodněním, že žalovaná je plně zdravotně způsobilá, nikde nepracuje, děti dává do školy a školky, navíc má k dispozici vozidlo, u kterého žalobce hradí leasingové splátky, proto jí nic nebrání v tom, aby se zúčastnila soudního jednání u Okresního soudu v Benešově. Dle názoru žalobce žalovaná podala návrh na delegaci věci pouze z důvodu dosažení dalšího prodloužení řízení. Žalobce navíc poukazuje na skutečnost, že místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci je ve smyslu ustanovení §88 písm. a) o. s. ř. Okresní soud v Benešově a že tentýž soud rozhodoval již ve věci úpravy styku k nezletilým dětem manželů T. a o úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů T.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Benešově) a Okresnímu soudu v Karviné, jemuž má být věc přikázána, návrh žalované na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaná svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Karviné odůvodňuje výhradně tím, že má v obvodu Okresního soudu v Karviné, kde žije se svými dvěma malými dětmi, trvalé bydliště a vzdálenost k Okresnímu soudu v Benešově je více než 500 km. Z důvodu péče o děti není údajně v jejich silách, aby se zúčastnila soudního jednání u Okresního soudu v Benešově a současně stihla vyzvednout děti ze školního a předškolního zařízení v 15:30 hod.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Karviné nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Karviné z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Karviné nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. září 2008
JUDr. Jiří Pácal v. r.
předseda senátu